Ухвала суду № 63233180, 06.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7265/16-а

2-а/705/155/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію оскаржуваного рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства» в частині знесення (демонтажу) належного ОСОБА_2 гаража, який розташований по провулку Привокзальному, 12 в м.Умань Черкаської області та відображений у Переліку тимчасових споруд, що підлягають знесенню під пунктом №8, який є додатком до рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що у випадку визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині знесення (демонтажу) належного їй гаражу, будуть відновлені її права. Однак, таке відновлення може стати неможливим, враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи 22 листопада 2016 року зявилися за адресою розташування гаража для його знесення, і лише завдяки професіоналізму працівників Уманської міської поліції, які допомогли розібратися в ситуації, встановили, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомленою про намір знести (демонтувати) належний їй гараж, встановили або самій розібрати гараж, або звернутися до суду за захистом своїх прав, наголосивши, що лише за ухвалою суду про заборону вчиняти дії по знесенню (демонтажу) гаража можливо залишення ситуації в цьому становищі до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи те, що предметом позову є оскарження рішення субєкта владних повноважень, правомірність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а реалізація оскаржуваного рішення може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб, які не беруть участі у цьому судовому процесі, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку є вочевидь необхідним, оскільки повністю відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, повністю відповідають предмету адміністративного позову та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, суд, з метою забезпечення правильного та повного зясування всіх обставин у справі, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.117, 118, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства» в частині знесення (демонтажу), належного ОСОБА_2 гаража, який розташований по провулку Привокзальному, 12 в м.Умань, Черкаської області та відображений у Переліку тимчасових споруд, що підлягають знесенню під пунктом №8, який є додатком до рішення виконкому Уманської міської ради №289 від 27.10.2016 року, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання, а позивачу та третій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасною подачею скарги до апеляційного суду.

Головуюча: Л.В. Горячківська