Рішення № 63232936, 05.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16846/16-ц

провадження № 2/753/7359/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіКомаревцевої Л.В. за участю секретарівПалій Т.М., Борисова М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та просило суд визнати за ним право власності на придбану з прилюдних торгів 20.09.2012 року квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 за ціною 1 211 953,00 гри., просив зняти арешт, накладений ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.07.2012 року за № 12806927 та визначити порядок виконання рішення, в т.ч. шляхом внесення відповідних змін до запису про обтяження № 12806927 від 31.07.2012 року, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме замінити слова «все нерухоме майно» на «все нерухоме майно, крім квартири АДРЕСА_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. було винесено Постанову № 30989049 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-315/11 виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно зі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Позивача заборгованості в загальній сумі 2 557 809,56 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження було передано на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці Позивача.

20.09.2012 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - квартири АДРЕСА_1. Відповідно до Протоколу № 1012658/8 від 20.09.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Позивача було оголошено переможцем прилюдних торгів, придбавши майно за ціною 1 211 953,00 гри.

03.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/638/13 за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним прилюдних торгів, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач звертався ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з вимогою надати акт державного виконавця про придбання майна з прилюдних торгів. Через відмову у видачі акту державного виконавця про придбання майна з прилюдних торгів Позивач не може оформити право власності на спірну квартиру.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити повністю з підстав, викладених у ньому.

Представник Відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити повністю, крім того подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 18.04.2011 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області по справі № 2-4117\2011 було задоволено позов Позивача до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором і солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 557 809,56 грн.

03.02.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30989049 по виконанню виконавчого листа № 2-315/11, виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн.

02.10.2012 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заочне рішення від 18 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. скасовано.

20.09.2012 року ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартира НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1. За результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 20.09.2012 року, переможцем визнано Позивача.

17.10.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було закінчено виконавче провадження № 30989049 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року.

Акт про придбання майна з прилюдних торгів не видавався. Дії державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Позивач не оскаржував. Оскільки підстава, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року, яка слугувала для продажу квартириз прилюдних торгів, відпала внаслідок скасування рішення суду, то й всі дії, які були вчиненні на підставі вказаного рішення суду, в тому числі, проведення прилюдних торгів є безпідставними.

21.03.2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов Позивача до ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та зустрічний позов ОСОБА_9 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишено без задоволення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором, що становить 2 862 076,96 грн. та 1920,00 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили, звернуто до виконання та в порядку виконавчого провадження виконується відповідачем. Приймаючи до уваги викладені обставини, оскільки заочне рішення, яке було підставою для проведення прилюдних торгів скасоване, за результатами розгляду справи прийнято нове рішення, яке виконується відповідачем, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому числі повідомлення про знищення матеріалів виконавчого провадження № 30989049, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року задоволено позов Позивача до ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором і солідарно стягнуто з відповідачів 2 557 809,56 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30989049 по виконанню виконавчого листа № 2-315/11, виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. (а.с. 14-15).

Згідно протоколу № 1012658/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_6 від 20.09.2012 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1. За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем було визнано Позивача (а.с. 10-11).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. скасовано (а.с. 18).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було закінчено виконавче провадження № 30989049 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року (а.с. 36-37).

Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2013 року позов Позивача до ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-2900/756-0529 від 28.12.2007 року - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором № 008-2900/756-0529 від 28.12.2007 року в сумі 333 563,74 швейцарських франків, що становить 2 862 076,96 грн. та 1920,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. (а.с. 72).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним прилюдних торгів, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 19-23).

Відповідно до заяви від 19.07.2013 року Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з вимогою видати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, що складається з 3-х кімнат, загальною площею 122,7 кв.м., жилою площею - 67,2 кв.м., що належить ОСОБА_6 (а.с. 25).

Відповідно до листа від 23.10.2013 року (а.с. 26) Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Позивачу було відмовлено у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у зв'язку із закінченням виконавчого провадження про, що 17.10.2012 р., керуючись п.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На вимогу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження № 30989049 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було надано повідомлення в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження № 30989049 знищено у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5. (чинних на момент проведення прилюдних торгів у 2012 році)

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5.)

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження", до і після призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звертався до Господарського суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2015 року по справі № 910/28129/14 позов було задоволено та визнано за Позивачем право власності на придбану з прилюдних торгів 20.09.2012, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1012658/8, АДРЕСА_1, загальною площею 122,70 кв.м. (а.с. 28-42).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 910/28129/14 - скасовано. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року у справі № 910/28129/14 викладено в наступній редакції: «У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити повністю». (а.с. 43-50).

Крім того, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 910/28129/14 було встановлено, що позовні вимоги банку у даній справі по своєї суті є оскарженням дій державного виконавця по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим представником Позивача дії державного виконавця по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року не оскаржувались.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9 оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною.

Суд приходить до висновку, що відсутність акту про проведення прилюдних торгів дає підстави вважати, що договірні відносини купівлі-продажу майна на публічних торгах не оформленні, а відтак не є правочином.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. на підставі якого було відкрито виконавче провадження та проведено реалізацію спірної квартири скасовано та винесено нове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором № 008-2900/756-0529 від 28.12.2007 року в сумі 333 563,74 швейцарських франків, що становить 2 862 076,96 грн. та 1920,00 грн. судових витрат. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.06.2013 року.

Відповідно до довідки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 479 від 10.10.2016 року з заробітної плати ОСОБА_8 здійснюються відрахування до погашення боргу в розмірі 2 863 996,96 грн.

У вересні 2015 року Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2015 року в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено в повному обсязі.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що особа не може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позовні вимоги Позивача у даній справі по своєї суті є оскарженням дій державного виконавця.

Вимога про зняття арешту накладеного ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, на квартиру АДРЕСА_1 є без підставною оскільки відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 30989049 від 17.10.2012 року припинено чинність арешту майна боржника.

Вимога Позивача про визначення порядку виконання судового рішення є також безпідставною оскільки порядок примусового виконання судових рішень регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів і так спосіб як порядок виконання судового рішення відсутній.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16, 328 ЦК України, ст.ст. 41, 61 Конституції України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, зняття арешту з майна - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Комаревцева Л.В.