Ухвала суду № 63232693, 07.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2660/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода Л. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.суддівПодороги В. М., Демченка В. А. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» про визнання недійсним розділу договору.

В подальшому, 18 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС», а також іншим фізичним і юридичним особам (в т.ч. органам державної виконавчої служби, в т.ч. державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів, в тому числі - Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (в т.ч. вчиняти дії направлені на відчуження майна), утриматись від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни) відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року як незаконну, постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС», а також іншим фізичним і юридичним особам (в т.ч. органам державної виконавчої служби, в т.ч. державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів, в тому числі - Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області її посадовим особам і державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (в т.ч. вчиняти дії направлені на відчуження майна), утриматись від проведення державної реєстрації прав, зокрема права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни) відносно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Судові витрати сплачені позивачем просила стягнути на свою користь з відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що не має необхідності забезпечувати позов шляхом заборони ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС», іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна заявника.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем по справі, ОСОБА_6 отримано вимогу від 20 липня 2016 року «Про усунення порушення (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку»).

Згідно даної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» на підставі договору «Про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21 МБ» від 18 листопада 2015 року є новим кредитором до ОСОБА_6, як позичальника по кредитному договору № 18-60-21/08-СК укладеному 04 липня 2008 року із ПАТ «ВТБ Банк».

Також, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» є новим кредитором відносно ОСОБА_6 як іпотекодавця по іпотечному договору № 18-21/08-ДИ від 04 липня 2008 року із ПАТ «ВТБ Банк» в забезпечення виконання зобов'язань позивачки по кредитному договору.

Фактично, із встановлених обставин вбачається, що має місце реалізований намір ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» захистити свої права та реалізувати захист скориставшись «застереженням про задоволення вимог іпотекодержатель», що зазначене в Розділі 6 іпотечного договору, при цьому предметом позову по справі 711/7383/16-ц є визнання недійсним саме цього застереження.

Тому, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не було враховано роз'яснення в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ ВТБ «Банк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору, позивач надав докази того, що відповідач та третя особа мають можливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову і за таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для залишення ухвали суду в силі та вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню і направленню справи на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про забезпечення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :