Ухвала суду № 63232630, 29.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2296/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_6К та його представника - ОСОБА_8, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із скаргою на дії (бездіяльність) Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 липня 2014 року, з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 стягнуто 10 000, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, та відповідно до якого було видано виконавчий лист про стягнення на користь скаржника вищевказаної суми коштів з ОСОБА_9

Постановою державного виконавця відділу ДВС Ватутінського МУЮ у Черкаській області від 06 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

В звязку із ліквідацією відділу ДВС Ватутінського МУЮ у Черкаській області, виконавче провадження було передано до Звенигородського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у черкаській області.

Оскільки, згідно довідки від 09 червня 2016 року № 17/2982 виданої управлінням Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області, боржник відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92, вказує ОСОБА_6, він подав до відділу ДВС заяву від 08 липня 2016 року про направлення виконавчого документу за місцем перебування боржника ( за місцем покарання).

Державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову від 13 липня 2016 про закінчення виконавчого провадження.

Виконавчий документ супровідним листом направлено на виконання до Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

ОСОБА_6 зазначає, що 27 липня 2016 року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважаючи дії державних виконавців Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними, що порушують його безпосередні права як потерпілої особи, вказує ОСОБА_6, він змушений був звернутися до Ватутінського міського суду Черкаської області із зазначеною скаргою та просив суд постановити ухвалу, якою визнати протиправною та незаконною бездіяльність Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області під час примусового виконання виконавчого листа Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року у справі № 690/409/14-к, яка полягає у тому, що протягом часу з 06 жовтня 2014 року по 14 липня 2016 року не було вжито належних заходів по перевірці майнового стану боржника та не перевірено відсутність (наявність) майна та грошових коштів боржника ОСОБА_9 Також ОСОБА_6 просив визнати протиправною та незаконною постанову державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) та скасувати дану постанову.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано протиправною та незаконною постанову державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) та скасовано дану постанову.

Стягнуто з Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, код ЄДРПОУ 36171764 м. Умань Черкаської області провулок Тихий, 3а на користь ОСОБА_6 850,00 грн. понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.

В апеляційній скарзі Уманський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у черкаській області, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження доказів та обставин справи, просить скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6, визнавши незаконною та скасувавши постанову державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) суд першої інстанції виходив із того, що вказана постанова порушує права та законні інтереси скаржника ОСОБА_6

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

При винесенні постави 27.07.2016року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не було вжито належних заходів по перевірці майнового стану боржника, не перевірено відсутність (наявність) майна та грошових коштів боржника за попереднім місцем проживання до увязнення, і є тими обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки державним виконавцем не наведено жодних передбачених законом обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження та унеможливлюють проведення ним виконавчих дій.

Судом вірно встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем в тому числі за місцем перебування боржника. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, у зв»язку із чим ОСОБА_6 і скористався належним йому правом при обранні Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за місцем перебування боржника ОСОБА_9

Пунктом 7.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на яку посилається Уманський ВДВС , передбачено необхідність перевірки майнового стану перед направленням виконавчого документу безпосередньо до установи виконання покарання, а не до іншого органу ДВС.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області мав би відкрити виконавче провадження та самостійно вжити заходів по перевірці майнового стану боржника.

Враховуючи вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується ухвали в частині стягнення із Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_6 850,00 грн. понесених ним судових витрат по оплаті правої допомоги, то в цій частині ухвала підлягає до скасування, виходячи із наступного.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, повязаних із розглядом справи.

Виходячи із змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України, ці витрати мають бути повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, були присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2016 року між ОСОБА_6 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги та представництво у суді.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 02.08 від 02.08.2016 року ОСОБА_6 сплачено фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 850,00 грн.

Проте, відомості про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу скаржнику ОСОБА_6, в справі відсутні.

Таким чином, ОСОБА_8 приймав участь у розгляді справи як представник ОСОБА_6 за довіреністю із повноваженнями представника, передбаченими ст. 44 ЦПК України. Суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі ОСОБА_8, як особи, яка надає правову допомогу.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно стягнув із Уманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_6 850,00 грн. понесених судових витрат по оплаті правової допомоги, у зв»язку із чим ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає до скасування.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - змінити, скасувавши її в частині стягнення із Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, код ЄДРПОУ 36171764 м. Умань Черкаської області провулок Тихий, 3а на користь ОСОБА_6 850,00 грн. понесених ним судових витрат по оплаті правової допомоги.

В іншій частині ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :