Постанова № 63232398, 09.08.2013, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1350/13-а

09.08.2013

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14.07.2013 року близько 11.40 год. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що позивач здійснив обгін на перехресті вулиць Незалежності та Червоноармійської в м. Тальне, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 698, н.з. СА1266АХ, порушивши п. 14.16 ПДР України. Відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. Із складеними протоколом та постановою він не погоджується, вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки під час її складання були порушені його права, крім того, позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, про що письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, через що змушений звертатись до суду з даним позовом.

Просить встановити відсутність компетенції відповідача по складанню протоколу, скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без нього, позов задовольнити.

Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 є правовим актом індивідуальної дії.

Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 14.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 271189, якою було визнано винним позивача в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В постанові не знайшли свого відображення вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував відповідач.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України Про дорожній рух, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно приписів п.п. 2.2, 22.1, 22.7 Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006 року № 1243/13117 діяльність підрозділів ДПС здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи, її прав, гласності, верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії інспектора з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. є протиправними, а постанова серії СА № 271189 від 14.07.2013 року незаконною і підлягає скасуванню.

Щодо решти позовних вимог суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими, так як відповідно до положень КАС України суд не вправі їх вирішувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 271189 від 14.07.2013 року складену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова