Постанова № 63232333, 07.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8648/16-а

Провадження № 2а/712/446/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25. 07. 2016 року звернувся до суду з позовом доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить суд скасувати постанову № 97 від 14.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після перевірки заяви співвласниці його будинковолодіння ОСОБА_2, на його ім'я надійшов лист № 3685-2 від 01.06.2016., в якому йому запропоновано було виконати вимоги ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудов міських і сільських поселень, затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 щодо влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського33/1 в м.Черкаси.

Листом № 1023-1.14-С/247 від 22.06.2016р. УДАБІ його було повідомлено про те, що 30.06.2016 року об 11-00 год. буде здійснюватись позапланова перевірка додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Черкаси, вул. Коцюбинського, 33/1.

Зазначив, що 30.06.2016 року він чекав на перевірку, проте приблизно о 09-00 год. в нього раптово погіршився стан здоров'я і він змушений був піти до лікарні, при цьому попередив сусідку ОСОБА_2 (скаржницю), яка проживає по АДРЕСА_1 та попросив її повідомити про це працівникам Інспекції.

Вказував, що 12.07. 2016 року він з'явився до Управління ДАБІ в Черкаській області та через працівника інспекції ОСОБА_3 передав довідку від терапевта про те, що він дійсно на момент проведення перевірки був у лікаря.

Проте, незважаючи на це, Відповідачем було винесено оскаржувану постанову № 97 від 14.07.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., винесеною на підставі акту перевірки від 30.06.2016 року та протоколу від 30.06.2016 року № 116 за недопущення посадової особи Управління ДАБІ у Черкаській області до проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м.Черкаси, за порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.188 - 42 КУпАП України.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 97 від 14 липня 2016 року, є незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача по складанню вказаної постанови протиправними з тих підстав, що в порушення ст. 256 КУпАП, йому не були роз'яснені права відповідно до ст.268 КУПАП. Крім того, протокол від 30.06.2016р. він по пошті не отримував, оскільки як з'ясувалось лист з протоколом та Актом по пошті отримала його донька ОСОБА_4, яка про отриманий нею лист його не повідомила.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові з врахуванням поданих заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідка суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно вимог ст.11 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що до міського голови надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 10.05.2016р. щодо самовільної добудови приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/2. Спеціалістами управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради здійснено перевірку з виїздом на місце. У ході перевірки виявлено, що по вул. Коцюбинського, 33/2 здійснено реконструкцію приватного домоволодіння - збільшення даху по висоті. При проведенні будівельних робіт на даху не об лаштована ринва для відведення атмосферних опадів, яка б запобігала їх стіканню на територію приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/1. Запропоновано позивачу виконати вимоги ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 щодо влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/1.

На підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08.09.2015р. № 976 та звернення гр. ОСОБА_2 б/н від 01.06.2016р., заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 видано направлення для проведення посадовими особами позапланової перевірки № 341 від 30.06.2016 року на об'єкті будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м. Черкаси.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м. Черкаси.

У зв'язку з відсутністю належним чином повідомленого власника об'єкта нерухомості під час візиту посадових осіб інспекції ДАБК, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 було складено акт про те, що ОСОБА_1 за місцем проведення перевірки відсутній, повідомлення від 22.06.2016 р. отримано ним 25.06.2016.р. особисто.

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-116 від 30.06.2016, в якому вказано, що за результатами позапланової перевірки об'єктів будівництва по вул. Коцюбинського,33/2 в м. Черкаси виявлено порушення, а саме: недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області на об'єкт будівництва для здійнення позапланової перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення містить повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 14 липня 2016р. у приміщенні Управління ДАБІ у Черкаській області.

14.07.2016 року на підставі акта перевірки від 30.06.2016 року та протоколу від 30.06.2016. № 116, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 винесено постанову № 97 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Так, вирішуючи по суті позовні вимоги судом встановлено, що 22.06.2016 року на адресу позивача було направлено рекомендованим листом повідомлення за вих. № 1023-1.14-С/247 про проведення позапланової перевірки 30.06.2016 року об 11-00 год. та зобов'язано позивача бути присутнім особисто або забезпечити присутність уповноваженого представника під час проведення перевірки на вищевказаному об'єкті.

Відповідно до інформації УДП «Укрпошта» відправлення за номером 1800207094366 вручене адресату особисто 25.06.2016р.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 30.06.2016 року об 11-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що він був відсутній в момент проведення перевірки в зв'язку з перебуванням на прийомі у лікаря Третьої Черкаської міської поліклініки та 12.07.2016 року докази свого перебування в лікарні він надав до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції через працівника інспекції, а тому вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 188-42 КУпАП немає. Крім того зазначив, що акт та протокол № 116 про адміністративне правопорушення, 02.07.2016 року поштою він не отримував, оскільки як з'ясувалось даний лист отримала його донька, яка про це нічого йому не сказала. Про надісланий лист йому стало відомо лише 16.07.2016р.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 69, частини 1 статті 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Посилання позивача на те, що в момент проведення позапланової перевірки він знаходився на прийомі у лікаря, розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки в подальшому позивачем не було вжито заходів щодо надання до інспекції ДАБК документації на підтвердження поважності причин своєї відсутності. Крім того, посилання позивача на неотримання ним 02 липня 2016 року акту та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих кодом 1800207135534 з відміткою про вручення 02.07.2016р. Тобто позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зявився до інспекції ДАБК, із заявою про перенесення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не звертався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9,11,17, 105-107, 158-163, 167 КАС України, ст. суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позовіОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян