Ухвала суду № 63231689, 06.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1471/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2593/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивачів та третьої особи Дашкеєва В.Г.

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Агрофірма Ольвія » про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивачі звернулися в суд з вище вказаними позовними вимогами.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Агрофірма Ольвія» про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив ОСОБА_5, який, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та повернути сплачений до місцевого суду судовий збір у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з'явилися в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачами не було доведено наявності вини відповідача ОСОБА_3 у розумінні частин 1, 2, 4 ст. 623 ЦК України.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Агрофірма Ольвія», що знаходиться в с. Бовбасівка, Хорольського району Полтавської області ( у подальшому Товариство).

Також встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ" Агрофірма Ольвія", уклав 25.02.2011 року з Хорольською райдержадміністрацією попередній договір оренди землі на землі запасу Трубайцівської сільської ради загальною площею 201, 53 га.

28.11.2012 року відповідач, як генеральний директор вище вказаного Товариства, надіслав в адресу Хорольської райдержадміністрації листа про припинення дії попереднього договору оренди відносно чотирьох ділянок земель запасу Трубайцівської сільської ради загальною площею 201, 53 га. У зв»язку з цим дія вище вказаного договору була припинена (т.1 а.с.89).

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 посилаються на те, що ОСОБА_3 в результаті неналежного керівництва Товариством, зокрема у зв»язку з достроковим припиненням дії попереднього договору оренди землі та зменшенням посівних площ ТОВ «Агрофірма Ольвія», заподіяв останньому прямі збитки на суму 415700 грн. 00 коп. та непрямі збитки - недоотриманий дохід (прибутки) на суму 1149418 грн. 71 коп., а позивачі, як учасники Товариства, отримали значні збитки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасниками, засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов»язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин свідчить про виникнення спору між учасниками Товариства з приводу діяльності цього Товариства та управління ним. Тому даний спір повинен розглядатися господарським судом.

Оскільки судом першої інстанції розглянуто спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Відносно заявлених в апеляційній скарзі вимог по поверненню позивачам судового збору, сплаченого ними до місцевого суду, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи те, що згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями по поверненню судового збору, який сплачено в суд іншої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 310 ч.1, 205 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Агрофірма Ольвія »,- про відшкодування шкоди закрити.

Роз»яснити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: