Ухвала суду № 63231603, 07.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2579/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3276/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц, стягувачу.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області ОСОБА_3 від 09.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернення виконавчого листа № 539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_4 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц скасовано.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава та подав на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області була винесена 09 листопада 2016 року без участі апелянта. Копії вказаної ухвали було направлено сторонам, які не брали участі у справі 10.11.2016 року (а.с.136). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 22 листопада 2016 року, при цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме Київський ВДВС м. Полтави отримав копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Так, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 1378 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити 1378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, наданий апелянтом реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції про доведення апеляційної скарги сторонам судового процесу не можуть бути судом взяті до уваги, оскільки саме апеляційний суд вирішує питання про відповідність апеляційної скарги вимогам чинного законодавства, відкриває апеляційне провадження та надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановлює строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали обґрунтувавши поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги з наданням підтверджуючих документів, сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також виконати вимоги зазначені в ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року та пять днів для усунення інших недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору, надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Вразі невиконання у тридцятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у пятиденний строк вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору, надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно: