Рішення № 63231593, 07.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/512/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3204/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

Секретаря Лимар О.М.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД» до ОСОБА_3 про повернення рухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ТОВ «Велес ЛТД» звернулось до суду з вищевказаним позовом. Зазначало, що ТОВ «Велес ЛТД» є власником напівпричіпу бортового-Е (тентований) PANAVNV35LRK, шасі TKPNV350015801236, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який був переданий по договору оренди автомобіля від 21 травня 2013р.в оренду ОСОБА_3на строк до 01 вересня 2013 року. Вказував, що після закінчення дії договору орендар не повернув орендодавцю рухоме майно. Просив суд зобовязати ОСОБА_3 повернути ТОВ «Велес ЛТД» вищевказаний транспортний засіб.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Велес ЛТД» відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності, а тому відповідно до положень Господарського кодексу України не встановлено вимог щодо нотаріального посвідчення договорів оренди транспортних засобів у сфері господарювання.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачу ТОВ «Велес ЛТД» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить напівпричіп бортовий-Е, (тентований) PANAVNV35LRK, шасі TKPNV350015801236, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказаний напівпричіп згідно договору оренди автомобіля від 21 травня 2013 року, укладеного між ТОВ «Велес ЛТД» і ОСОБА_3, переданий у платне користування до 01 вересня 2013р.(а.с. 8-9).

Однак у встановлений договором строк орендар не повернув позивачу транспортний засіб.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з положень ст.ст.220,799 ЦК України та прийшов до висновку про те, що договір оренди за участі фізичної особи не є укладеним, оскільки не посвідчений нотаріально.

Однак, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди транспортного засобу напівпричіпу від 21 травня 2013 року укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений.

Отже в даному випадку договір оренди транспортного засобу є нікчемним, оскільки сторонами не дотримано вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір не створює для сторін договору прав та обов'язків, тому вони не можуть нести відповідальність за невиконання умов договору.

Разом з тим, районний суд не звернув уваги на те, що у зв'язку із встановленням нікчемності договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути майно, яке знаходиться у нього без правової підстави - ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до приписів цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 статті 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про зобовязання ОСОБА_3 повернути ТОВ «Велес ЛТД» транспортний засіб напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, підтверджені понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. (а.с. 1) і подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80(а.с. 78). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.303, 309 п.3 ч.1, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД» задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД» задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 (мешкає м.Гребінка,Полтавської області, вул.Матросова,1, подат номер НОМЕР_2) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес ЛТД» напівпричіп бортовий-Е (тентований) PANAVNV35LRK, шасі TKPNV350015801236, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ«Велес ЛТД» в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2893грн.80 коп..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Прядкіна

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1