Ухвала суду № 63231547, 06.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5889/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3038/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Пилипчук Л.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: представника ВДВС ОСОБА_2

представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року

по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПП «Альфа-трейд» ОСОБА_4 до виконання зобовязань за рішенням суду, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року подання задоволено.

Ухвалено тимчасово (до виконання зобовязань за рішенням суду) обмежити у праві виїзду за межі України керівника ПП «Альфа-трейд» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань.

Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України ( 01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні в Київському ВДВС м. Полтави перебуває зведене виконавче провадження № 51202622 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Альфа-трейд» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 51886, 34 грн.

Постановами державного виконавця від 16.09.2015 р. та 14.10.2015 р. відкрито виконавчі провадження та надано боржникові строк для самостійного виконання рішення суду.

25.01.2016 р. та 19.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження та арешт коштів боржника, які перебувають у касі боржника або надходять до неї, про що під підпис повідомлено керівника боржника ОСОБА_4

В подальшому, задовольняючи подання, місцевий суд дійшов до висновку, що керівник приватного підприємства ОСОБА_4 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань та не вчиняє жодних дій, спрямованих на їх виконання.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тим часом відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, матеріали справи не містять даних, що свідчили б про ухилення боржника від виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Невиконання боргу в добровільному порядку, саме по собі не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що заборгованість Приватним підприємством частково погашена, а відсутність боржника за зареєстрованим місцезнаходженням не може свідчити про ухиляння боржника від виконання зобовязання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного підприємства «Альфа-трейд» ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1