Ухвала суду № 63231397, 17.11.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3392/13-ц

Провадження № 2-п/545/44/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по даній цивільній справі - ОСОБА_3 13.12.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 545/3392/13-ц. ( а. с. 220 221 т. 1 ), посилаючись на те, що 13.03.2014 р. Полтавським райсудом Полтавської області було прийнято заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до нього, звернуто стягнення на належний йому житловий будинок в с. Горбанівка Полтавського району по вул. Весняна, 8 та земельну ділянку, виселено його з дочкою із будинку та стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Він не з»являвся в судові засідання у зв»язку із хворобою та через те, що не знав про даний судовий розгляд.

За період 2010 2015 роки він переніс два інсульти. Таке погіршення його стану здоров»я стало значною мірою наслідком фінансових проблем у житті його сина Іллі. Перебуваючи у лікарнях довгий час він по суті боровся за життя, тому не мав змоги слідкувати за судовими рішеннями. А рідні приховували від нього дійсні обставини справи, щоб не спровокувати рецидив хвороби.

Так, 29.08.2016 року він випадково побачив у себе в поштовій скриньці повідомлення про примусове виселення, після чого уклав угоду із адвокатом, яка 05.09.2016 року повідомила його про суть судового спору, надавши роздруківку з ЄДР судових рішень, а повного тексту рішення суду він не отримував по даний час.

Згідно ст. 228 ЦПК України право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду має право відповідач протягом 10 днів, починаючи з дня отримання тексту заочного рішення суду.

Крім цього, було порушено вимоги ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме резолютивна частина рішення суду не містить встановлення пріоритету та розміру вимог кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, не вказано початкову ціну предмету іпотеки длявого подальшої реалізації, що суперечить висновкам ВСУ у справі № 6 340цс15.

Житловий будинок не купувався ним у кредит, а передавався в заставу по кредиту бізнес-партнера його сина ОСОБА_4 та є його власністю з 11.06.1996 року, що суперечить правовій позиції ВСУ у рішенні по справі № 6 197цс16. Тобто, його незаконно виселили з донькою із будинку без надання іншого житла.

Прохав поновити йому строк для перегляду заочного рішення та скасувати заочне рішення Полтавського райсуду від 13.03.2014 року, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ( відповідача ) ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 ( а. с. 14 16 т. 2 ) заяву підтримала із викладених в ній підстав. Та на всякий випадок з метою перестрахування прохала поновити строк на перегляд заочного рішення суду, який пропущений з поважних причин заявником, але одночасно вважала, що такий строк ними не пропущений, хоча доказів щодо отримання відповідачем рішення суду у справі саме 29.08.2016 року не має. На уточнення суду вказала, що окрім доказів доданих до заяви, інших доказів на підтвердження підстав вказаних у заяві не має. З матеріалами справи вона не знайомилася, так як їй було достатньо інформації від відповідача. Та яким чином суд при вирішенні спору по суті в 2014 році повинен був керуватися правовими позиціями за 2015 та 2016 рік, на які вона послалася в заяві, обґрунтованої відповіді не дала.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_5 ( а. с. 13 т. 2 ) заяву підтримала із обставин зазначених у ній.

Представник позивача по справі - ОСОБА_6 ( а. с. 12 т. 2 ) заяву не визнав та прохав в ній відмовити як безпідставній, надавши суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду ( а. с. 17 19 т. 2 ), так як обставини викладені в заяві повністю спростовуються матеріалами справи. Де, відповідач ОСОБА_2 особисто був присутнім в судових засіданнях та знав про наявність даної справи в суді на розгляді, викликався за адресою своєї реєстрації, а потім перестав з»являтися в засідання, не отримував кореспонденцію суду направлену з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України, зловживаючи своїми правами. Доручав дану справу вісти адвокату, з яким особисто укладав угоду на представництво своїх інтересів. Не надавав доказів своєї хвороби, на яку посилається адвокат в заяві. Не оскаржував постанови про стягнення з нього судового збору у даній справі по виконавчому листу, тому поважності причин не явки в засідання по суті, на які посилається заявник в матеріалах справи не має. Також відсутні істотні умови для перегляду рішення суду та відповідні до них докази.

Решта сторін у справі в засідання не з»явилися.

Заявник ОСОБА_2 - відповідач у справі в засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи мається докази у справі у вигляді поштового повідомлення, направленого судом за

адресою його реєстрації, яке повернулося з відміткою пошти : «За закінченням терміну зберігання» ( а. с. 10 11 т. 2 ), що згідно вимог закону є належним повідомленням сторони.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи мається докази у справі у вигляді поштового повідомлення ( а.ё с. 4 т. 2 ).

Відповідачка ОСОБА_7 не з»явилася, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про що в матеріалах справи мається докази у справі у вигляді поштових повідомлень за адресою її реєстрації, які повернулося з відміткою пошти : «За закінченням терміну зберігання» ( а. с. 6 7, 8 9 т. 2 ), що згідно вимог закону є належним повідомленням сторони. Зі слів присутніх сторін, то вона перебуває за межами України, але з реєстрації не знята. Тому суд вважає за можливе розгляд даного питання у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що підстав передбачених чинним законодавством для скасування даного заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України не має, а навпаки є докази викладені відповідачем в заяві в матеріалах справи, які підтверджують підстави задоволення позову по суті зазначені в рішенні суду та підтверджені матеріалами справи щодо його належного повідомлення, можливості надання ним доказів в разі бажання, а також не відповідність вказаним фактичним обставинам матеріалам справи. Будь-яких доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи в заяві не наведено та не надано, так як суд не може застосовувати норми діючого законодавства, які не встановлені на момент розгляду справи. Тому, заочне рішення по даній справі було винесено без порушення норм процесуального та матеріального права по наявним матеріалам справи, з урахуванням доказів, що мали істотне значення для вирішення справи. Відповідач повідомлявся судом належним чином відповідно до вимог діючого законодавства за місцем своєї реєстрації.

Крім цього, ні відповідачем ні представником відповідача не надано суду доказів причин поважності пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, заслухавши думку з»вившихся строн, дослідивши матеріали справи, вважає, що в усному клопотанні адвоката відповідача ( заявника ) про поновлення строку на перегляд заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити, так як він пропущений без поважних причин та згідно ст. 60 ЦПК України про це не надано доказів.

А заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення відповідно до ст. 232 ЦПК України, так як судом не встановлено підстав

передбачених чинним законодавством для його скасування. Ці дії відповідача ( заявника ) свідчать про фактичне затягування виконання ним вірного рішення суду. Тому, всі підстави вказані заявником не мають підтверджень об»єктивного характеру.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 72, 209, 210, 228, 230 - 233, 293 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідачу ( заявнику ) ОСОБА_2 відмовити в вимозі про поновлення строку на перегляд заочного рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 13.03.2014 року у цивільній справі № 545/3392/13-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Полтавського райсуду від 13.03.2014 року по цивільній справі № 545/3392/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_8