Постанова № 63230793, 05.12.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1542/16-а

Провадження № 2-ар/552/8/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, в заяві просила суд надати роз'яснення до п.2 резолютивної частини постанови Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2016 року з урахуванням ухвали Київського районного суду м.Полтави від 17.05.2016 року, а саме зазначити, що проведення перерахунку її пенсії з урахуванням виплаченої їй суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби провести за 24 календарні дні (з 01.05.2007 року по 01.05.2009 рік) , що зазначено в останній мотивувальній частині постанови, та у розмірі 84% у відповідності до стажу державної служби на момент виходу на пенсію з 29.05.2009 року (як зазначено в ухвалі суду від 17.05.2016 року).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про роз'яснення постанови підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням Артамонова О.А. просила відмовити в роз'ясненні постанови за безпідставністю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Тому суд приходить до висновку, про розгляд заяви за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача Артамонову О.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтава про визнання протиправними дії відповідача, щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб.

12.04.2016 року судом винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, включивши в суму заробітної плати для обчислення пенсії виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань з 16 лютого 2016 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.40-43).

Крім того, судом встановлено, що вищевказана постанова 23 серпня 2016 року набрала законної сили.

17.05.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою виправлено описку в постанові Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду Київського району в м.Полтава про визнання протиправними дій відповідача, щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб та зазначено, що абзац 9 мотивувальної частини постанови вважати вірним в наступній редакції: як встановлено частиною 1 ст. 37 Закону «Про державну службу» (в редакції станом на час призначення позивачеві пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80-90 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ч.1 ст. 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та враховуючи позовні вимоги та надані ОСОБА_1 докази, суд приходить до висновку, що проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати з урахуванням виплаченої позивачу суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби за 24 календарні місяці з 01.05.2007 року по 01.05.2009 року, а тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

При постановленні постанови Київського районного суду м.Полтави від 12.04.2016 року та в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 17.05.2016 року судом не вирішувалося питання, щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 84% у відповідності до стажу державної служби на момент виходу на пенсію з 29.05.2009 року, тому в цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 170 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснювати з урахуванням виплаченої позивачу суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби за 24 календарні місяці з 01.05.2007 року по 01.05.2009 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко