Ухвала суду № 63230355, 06.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2985/16-к Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 11-кп/780/1497/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 60 06.12.0216

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Дриги А.М.,

за участю прокурора: Ільєнка Ю.Б.,

при секретарі: Ковтуненко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000593 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що направлений обвинувальний акт не містить дати його складення, після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення обвинувальний акт містить знову посилання на підозру, в ньому не розкрито правову кваліфікацію обвинувачення, не вказані кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту долучено всі необхідні додатки, він підписаний слідчим та прокурором.

Щодо відсутності дати складення обвинувального акту, то прокурор в апеляційній скарзі зазначає про помилковість її не зазначення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п.5 ч.2ст.291 КПК України,обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз обвинувального акту вказує на те, що він не містить дати його складання, що є порушенням вимог ст.291 КПК України, після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення за ст.369-2 ч.2 КК України робиться висновок про те, що ОСОБА_2 підозрюється за ч.2 ст.369-2 КК України, в обвинувальному акті не розкрито й правову кваліфікацію обвинувачення, а зазначено тільки, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 369-2 ч.2 КК України, кваліфікуючі ознаки вказаного кримінального правопорушення не зазначені, а викладені фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення не відповідають кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повернуто прокурору, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000593 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий: ________ О.В. Миколюк

Судді: _______А.М. Дрига

________Р.М. Шроль