Постанова № 63230220, 07.12.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа №382/1318/16-п

3-в/382/26/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року Яготинський районий суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, у відношенні;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - про заміну громадських робіт адміністративним штрафом.

Встановив:

В поданні до суду вказано, що постановою судді Яготинського районного суду від 31.08. 2016 року, на ОСОБА_1 накладено за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

14.09.2016 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. Цього ж дня на 26.09.2016 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ( а.с. 4 ), але на вказаний день він не зявився.

Повторно на 07.10.2016 року був направлений ще один виклик ( а.с. 5 ), але і на цей день порушник до інспекції не прибув.

Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 р. « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.12.: « якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально- виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник ... після двох викликів кримінально-виконавчої інспекції знову не зявляється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання ( перебування ) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання »;

п.3.16 Наказу: «якщо після перевірки за місцем проживання порушника

встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови»;

п.3.17.: «всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову».

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 25.10.2016 року ( а.с. 9 ), ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно рапорту Яготинського ВП від 18.10.2016 року: « в ході виконання матеріалів при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання застати вдома ОСОБА_2 не надалось можливим » ( а.с. 8 ).

Ст. 321-1 КУпАП передбачає: « ... якщо невідоме місцезнаходження особи ... постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

Просила: Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт, адміністративним штрафом в розмірі 212, 50 грн.

В судовому засіданні представник Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, підтримала своє подання. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився.

Відповідно до ст.. 321-1 КУАП, у разі якщо, місцезнаходження особи невідоме, то постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

Відповідно до даної норми закону, заміна громадських робіт на адміністративний штраф допускається, в разі невідомого місцезнаходження особи на яку накладено стягнення у вигляді громадських робіт.

В матеріалах справи є єдиний рапорт працівника Яготинського ВП від 18.10. 2016 року, в якому вказано, що « в ході виконання матеріалів при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання застати вдома ОСОБА_1 не надалось можливим » ( а.с. 8 ).

На думку суду ті обставини, що працівник Яготинського ВП не застав ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, не стверджує те, що місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

При даних обставинах суд вважає, що подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, в даному випадку є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 321-1 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, у відношенні ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним штрафом, відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Карпович