Ухвала суду № 63230103, 07.12.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/463/16-а

Провадження №2-асз/377/2/16

07 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Славутичі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою від 2 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено.

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору на суму 1102 грн. 40 коп..

У судове засідання з розгляду заяви сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, у звязку з цим за правилами ст. 128 і 41 КАС України питання вирішено у письмовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, здійснюється лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи видно, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду на загальну суму 1102 грн. 40 коп. (а.с.1, 20).

Постановою суду від 2 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Згідно ухвали від 7 грудня 2016 року виправлено описки у постанові від 2 вересня 2016 року.

Ухвалено вважати правильним наступне викладення передостаннього абзацу мотивувальної частини постанови:

«Відповідно до ст. 94 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору на суму 1102 гривні 40 копійок».

Також ухвалено вважати правильним наступне викладення абзацу четвертого резолютивної частини постанови:

«Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 1102 гривні 40 копійок».

Таким чином постановою суду, яка набрала законної сили, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору на суму 1102 грн. 40 коп., яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з цим слід вважати, що заява про повернення судового збору подана помилково.

Керуючись ст. 257, 258 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Розяснити стягувачеві, що для вирішення питання про відшкодування судових витрат по оплаті судового збору необхідно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа після набрання законної сили ухвалою від 7 грудня 2016 року про виправлення описок у судовому рішенні.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Суддя А. С. Орел