Ухвала суду № 63229321, 23.05.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Справа № 1016/989/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності на нерухоме майно.

09.01.2013 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка представника Макарівської ДНК. Судом ухвалено допитати в якості свідка державного нотаріуса ОСОБА_5.

В судове засідання, а саме: на 29.01.2013 року (а.с. 67), 13.02.2013 року (а.с.76), 26.02.2013 року (а.с 82) на виклик суду, свідок по справі ОСОБА_5 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Окрім того, згідно листа від 02.04.2013 року за вих.№3941 (а.с.93) явку ОСОБА_5 в судове засідання на 12.04.2013 року на 12.30 год. визнано обовязковою та повідомлено, що у звязку з неявкою в судове засідання та відсутністю письмових пояснень на неї буде накладено штраф та застосовано привід. Аналогічний лист від 13.04.2013 року за вих.№4372 про виклик в судове засідання на 23.05.2013 року на 09.00 год.

Проте, в судове засідання на 12.04.2013 року та 23.05.2013 року належним чином повідомлений свідок (а.с.94) та (а.с.98) відповідно, знову не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки в судове засідання свідок ОСОБА_5 не зявилась суд вважає за необхідне застосувати її привід в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.94 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5, яка працює державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (08140, Україна, Київська обл., м.Білогородка, вул. Леніна 33) в судове засідання, яке призначене на 14.00 год на 06 червня 2013 р.

Постанову для виконання направити до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( м. Боярка, вул. К.Маркса, 88)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко