Ухвала суду № 63229095, 25.02.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 370/430/14-ц

Справа № 2п/370/4/15

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Макарів Київської області заяву відповідача по справі - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про перегляд заочного рішення від 02.10.2014 року по справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,-

встановив:

ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (далі заявник) в межах строку передбаченого ст. 228 ЦПК України звернулася до Макарівського районного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2014 року по цивільній справі №370/430/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі, в обгрунтування якої посилається на те, що, як вбачається з прохальної частини заперечень проти позову від 13.03.2014 № 11-26/11401 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація просила суд розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, при цьому причини неявки представника облдержадміністрації взагалі суду не повідомлялись, як наслідок, передбачені статтею 224 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення, відсутні.

Крім того, із вказаного заочного рішення від 02.10.2014 року у справі №370/430/14-ц не вбачається вирішення питання судом першої інстанції щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією від 13.03.2014 року № 11-26/11400 про витребування від Держземагентства у Макарівському районі семи оригіналів проектів землеустрою, які мають істотне значення для вирішення справи та надали копію вищевказаних заперечень.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 обласної державної адміністрації заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у ній підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні покурор та представник позивача заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.10.2014 року по цивільній справі №370/430/14-ц позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі задоволено в повному обсязі.

09.01.2015 року відповідачем ОСОБА_1 обласною державною адміністрацієюбуло подано заяву про перегляд заочного рішення від 02.10.2014 року по цивільній справі №370/430/14-ц, з аналізу якої вбачається, що відповідач доказів поважності причини неявки представника в судове засідання не вказав а лише констатує, що просив розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, при цьому причини неявки представника облдержадміністрації взагалі суду не повідомлялись. Крім того, суд вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обласної державної адміністраціїпро перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-209, 228, 231- 232, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення від 02.10.2014 року по справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Оберемко