Рішення № 63229064, 06.11.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Справа № 370/726/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: В.О.Оберемко,

при секретарі: Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області (далі відповідачі), третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Пашківка Макарівського району Київської області, 30 серпня 2008 року склала заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1, тобто їй , заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі № 7900. 07 вересня 2009 року громадянка ОСОБА_4 померла. Приватним нотаріусом за її письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу. Після спливу шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_4 вона звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину та дізналась що після заведення вказаним нотаріусом спадкової справи , державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори у Спадковий реєстр були включені відомості про заведення ще однієї спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5 та про наявність її заповіту від 26 травня 2009 року, посвідченого секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області. Рішенням Макарівського районного суду від 16.02.2010 року встановлено факт належності відповідачу ОСОБА_2 заповіту померлої. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області вказане рішення Макарівського районного суду було скасовано, а заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Вважає, що заповіт померлої ОСОБА_4 від 29.05.2009 року є нікчемним, оскільки складений особою, яка не мала на це права, а також складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача - Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області в судове засідання не прибув, згідно поданої письмової заяви позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що ОСОБА_4 дійсно особисто була присутня в приміщенні сільської ради при складанні заповіту 26.05.2009 року секретарем сільської ради ОСОБА_8

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали спадкової справи №4\2009, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 серпня 2008 року склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все, те що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1 (підтверджується заповітом, а.с.7)

Вказаний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі № 7900.

26 травня 2009 року, громадянка ОСОБА_4 в приміщенні сільської ради с. Пашківка Макарівського району Київської області склала заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого воно не складалось і взагалі все, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право заповідала відповідачу ОСОБА_2 (підтверджується заповітом, а.с.8)

07 вересня 2009 року громадянка ОСОБА_4 померла (підтверджується свідоцтвом про смерть, а.с.9).

Відповідно до письмових матеріалів справи, а саме: заяви про прийняття спадщини (а.с.10) та матеріалів спадкової справи №4/2009 до майна померлої ОСОБА_9 (а.с.239 вказаних матеріалів спадкової справи) позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відповідно, спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла шляхом подачі відповідної заяви.

При цьому, приватним нотаріусом ОСОБА_3 зупинено вчинення нотаріальної дії (видача свідоцтва про право на спадщину) до вирішення справи судом відповідно до ч.4 ст.42 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до письмових матеріалів справи, а саме: рішення № 03 Пашківської сільської ради від 07.04.2006 року «Про формування виконкому Пашківської сільської ради» ОСОБА_8 було обрано секретарем виконкому Пашківської сільської ради (а.с.12).

Відповідно до посадової інструкції секретаря виконкому Пашківської сільської ради (а.с.13), затвердженої сільським головою 12.04.2006 року, на секретаря виконкому Пашківської сільської ради покладено обовязок здійснення нотаріальних дій.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року (а.с.15-17) позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пашківської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_4, яка померла 07 вересня 2009 року, було складено 26 травня 2009 року заповіт на ОСОБА_10 та посвідчено секретарем виконкому Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, який зареєстрований в реєстрі за № 05.

З тексту вказаного рішення Шевченківського районного суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже зверталась з позовом про визнання заповіту нікчемним у звязку з тим, що заповіт складений особою яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Згідно цього ж рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 (як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) були залишені без задоволення. ( а.с. 13-15).

При цьому, суд дійшов висновку про те, що заповіт, складений ОСОБА_4 26.05.2009 року посвідчений особою, яка мала на це повноваження, а отже вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним є необґрунтованими та нічим не підтверджені.

31 травня 2011 року колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2011 року залишила без змін.

В судовому засідання приведений у встановленому законом порядку до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_8 показала, що працює секретарем виконкому Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області та дійсно 26.05.2009 року в межах наданих їй повноважень посвідчувала заповіт ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1234 ч.2 ЦК України право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ч.ч.1та 2 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Відповідно до ст. 1251 цього ж Кодексу, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 1257 цього ж Кодексу заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

В той же час, відповідно до ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копії (фотокопії) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах.

У відповідності до підпункту 5 п. б ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів громадянського стану.

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що секретар сільської ради може за рішеннями ради одночасно здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету відповідної ради. В свою чергу частиною 5 ст. 51 вищезазначеного Закону передбачено, шо у виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача на постанову Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та визнання частково незаконною посадової інструкції секретаря виконкому, визнані протиправними дії голови Пашківської сільської ради ОСОБА_11 по затвердженню 12.04.2006 року посадової інструкції секретаря Пашківської сільської ради в частині покладення обовязків по вчиненню нотаріальних дій на секретаря виконкому Пашківської сільської ради, визнана незаконною та такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, абзац 3 п.2 Посадової інструкції секретаря виконкому Пашківської сільської ради, затвердженої сільським головою ОСОБА_11 12.04.2006 року; Ухвалу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, якою вищевказана постанова Макарівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року скасована, а вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 - залишені без розгляду, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, тобто, на час розгляду даної справи відсутні рішення судів, які у встановленому законом порядку набрали законної сили щодо протиправності дій голови Пашківської сільської ради ОСОБА_11 по затвердженню 12.04.2006 року посадової інструкції секретаря Пашківської сільської ради в частині покладення обовязків по вчиненню нотаріальних дій на секретаря виконкому Пашківської сільської ради та визнання незаконною та такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, абзац 3 п.2 Посадової інструкції секретаря виконкому Пашківської сільської ради, затвердженої сільським головою ОСОБА_11 12.04.2006 року.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 1220 1222,1233, 1247,1251, 1257 Цивільного кодексу України, п.п. 2,17, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2008 року «Про практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 59- 60, 61, 88, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: