Ухвала суду № 63228952, 24.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4842/16-ц

Провадження № 2/369/2448/16

УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,зобовязання вчинити певні дії.

Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Просив суд забезпечити позов шляхом заборони на вчинення будь-яких дій Мироцькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Управлінні Держгеокадастру у Києво-Святошинського районі Київської області, щодо винесення ними рішень, розпоряджень та інших організаційно-правових документів власника ОСОБА_2 по земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка занходиться за адресою:. С. Мироцьке, вул. Калініна 9, Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не подано доказів, що Мироцькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Управлінні Держгеокадастру у Києво-Святошинського районі Київської області здійснюються винесення рішень, розпоряджень та інших організаційно-правових документів власника ОСОБА_2 по земельній ділянці

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У поданому клопотанні та додатків до нього позивач не вказав, яким чином наведені дії відповідача та інших осіб унеможливлюють виконання рішення суду про визнання рішення ради та скасування свідоцтва про право власності. Клопотання не містить належних та допустимих доказів що відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії щодо приховування майна, знищення, тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151- 153, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3