Ухвала суду № 63228711, 06.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5240/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни у кримінальній справі № 367/5240/14-к,-

встановив:

02.12.2016 року до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни у кримінальній справі № 367/5240/14-к, в якій зазначає, що суддя Кафтанов В.В. здійснює розгляд кримінальної справи № 367/5240/14-к з листопада місяця 2015 року. 01.12.2016 року йому стало відомо, що кримінальна справа № 367/5240/14-к (кримінальне провадження № 1-кп/367/1302/2016) була передана на розгляд судді Шестопаловій Я.В. у зв'язку з хворобою судді Кафтанова В.В. Вважає, що передача кримінальної справи № 367/5240/14-к на розгляд судді Шестопалової Я.В. відбулася незаконним чином, оскільки, хвороба судді Кафтанова В.В. не є підставою для передачі справи на розгляд іншому судді у розумінні положень ч. 3 ст. 35 КПК України, та тим більше обвинувачений ОСОБА_1 в подальшому буде знаходитися під вартою без розгляду кримінальної справи по суті, а тому заявляє відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Яні Володимирівній та просить передати справу № 367/5240/14-к для подальшого розгляду судді Кафтанову В.В., а відтак вказана суддя не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. у судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій зазначила, що 01.12.2016 року відповідно до розпорядження № 167 керівника апарату Огнєвої Ж.П. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 367/5240/14-к, провадження № 1-кп/367/130/2016. 01.12.2016 року о 16 годині 00 хвилин на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 року їй було передано кримінальне провадження № 367/5240/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України від судді Кафтанова В.В., який перебуває на лікарняному. Будь яких процесуальних рішень нею не приймалось, оскільки з 02.12.2016р. вона перебуває на лікарняному. 02.12.2016р. нею було направлено на ім'я голови суду доповідну записку про неможливість проведення нею процесуальних дій та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду даного кримінального провадження та процедури вирішення питань пов'язаних із закінченням строків тримання під вартою обвинувачених призначити повторний розподіл даного кримінального провадження для вирішення питання про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою який спливав 03.12.2016 року, що є вихідним днем. Наслідки розгляду даної доповідної їй не відомі. Також повідомляє, що їй не відомо підстави для повторного перерозподілу даного провадження, оскільки із рішенням зборів суддів від 01.12.2016р. вона не ознайомлена. На момент перерозподілу справи 01.12.2016р. вона була єдиним суддею криміналістом, якому могла бути передана справа, оскільки, суддя Линник В.Я. вже приймав участь у розгляді даної справи, ним було постановлено судове рішення, яке було скасовано. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи. З метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об'єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою оперативного вирішення даної справи по суті та дотримання положень ст. 319 КПК України вважаю заявлений відвід підлягає до задоволення.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально , його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97). Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Враховуючи факт звернення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни у кримінальній справі № 367/5240/14-к, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Киїської області Шестопалової Яни Володимирівни по кримінальній справі № 367/5240/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 35,75, 81,82, 107 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни у кримінальній справі № 367/5240/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ф. Карабаза