Ухвала суду № 63228656, 06.12.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3485/16-к

Провадження № 1-кс/591/342/16

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., при секретарі - Форощі І.С., за участю старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Вовчок Р.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області клопотання старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області Вовчок Р.Ю., погоджене з начальником Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області Ткаченком Ю.В. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №12016110000000803 від 27.11.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл Державній екологічній інспекції України в Київській області (м.Київ, вул.Васильківська,3) на проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Тальське», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері поводження з відходами, цільового використання даної земельної ділянки та встановлення суми матеріальних збитків, заподіяних внаслідок даної події (порушення законодавства в сфері поводження з відходами).

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 26 на 27 листопада 2016 року невстановлені особи, вантажними автомобілями, незаконно без будь-яких дозвільних документів завезли та вивантажили на територію (земельну ділянку) ТОВ «Тальське», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка перебуває в користуванні ОСОБА_3, побутові відходи, чим здійснили забруднення вищезазначеної земельної ділянки та створили небезпеку для довкілля.

В ході проведення огляду місця події, а саме території ТОВ «Тальське», яке розташоване за адресою: с.Соснівка, вул.Леніна, 58Б Іванківського району Київської області було виявлено звалище побутових відходів при огляді якого було виявлено та вилучено до Іванківського ВП фіскальні чеки, на яких мається інформація про те, що вони випущені 21-22.11.2016 року в АДРЕСА_3. Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактора марки «Hyundai», моделі «HL 730-7», серії 00610358, жовтого кольору без державних номерних знаків,та будь-яких реєстраційних документів. При цьому також встановлено, що даним транспортним засобом здійснювались роботи з вищевказаним сміттям.

Також в ході розслідування кримінального правопорушення було допитано в якості свідка ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, який вказав що 26 листопада 2016 року в другій половині дня він прибув на автомобілі «Евакуатор», який перевозив на собі трактор марки «HYUNDAI», моделі «НL730 - 7» з м.Києва до с.Соснівка Іванківського району Київської області до території ТОВ «Тальське» для того, щоб працювати на виробництві пов'язаному з сортуванням сміття (твердих побутових відходів). При цьому про роботу з сортування сміття він домовився з чоловіком на ім'я «ОСОБА_7», якого ніколи не бачив і з яким тільки декілька разів спілкувався по мобільному телефону. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 26 на 27 листопада 2016 року він запускав на територію ТОВ «Тальське» вантажні автомобілі з сміттям, дані автомобілі заїжджали та виїжджали з території на протязі всієї ночі, аж до 07 год 00 хв. ОСОБА_4 повідомив, що йому була надана вказівка тільки впускати та випускати вантажні автомобілі і він не вів облік кількості та наявності в автомобілях, які заїжджали на територію документів. Приблизно ОСОБА_4 сказав, що на території ТОВ «Тальське» вивантажились більше десяти вантажних автомобілів (фур).

На даний час у кримінальному провадженні з метою проведення повної, всебічної та об'єктивної перевірки факту несанкціонованого викиду сміття (побутових відходів), встановлення факту та обсягу (розміру) викиду забруднювальних речовин, встановлення площі засмічення земельної ділянки, дотримання вимог природоохоронного законодавства та встановлення суми матеріальних збитків, заподіяних державі, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки діяльності ТОВ «Тальське», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Такими повноваженнями наділена Державна екологічна інспекція України в Київській області.

Відповідно до постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» дозвіл надається Кабінетом міністрів України або за рішенням суду, і тому слідчий вирішив звернутись з відповідним клопотанням до суду для отримання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12016110000000803, доданих в обґрунтування клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110000000803 від 27 листопада 2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України за фактом забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров'я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля.

Під час досудового розслідування цього провадження здійснено ряд слідчих дій, що підтверджується протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 27 листопада 2016 року, об'єктом огляду якого являється територія ТОВ «Тальське», що знаходиться в АДРЕСА_2, де було вилучено чотири оригінальні чеки та трактор марки «HYUNDAI», моделі «НL730 - 7», серії 00610358, без д.н.з.; протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 від 27 листопада 2016 року.

27.11.2016 року до ЄРДР внесено відомості з наступною фабулою « в ніч з 26 на 27.11.2016 року невстановлені особи, вантажними автомобілями, незаконно без будь-яких дозвільних документів завезли та вивантажили на територію (земельну ділянку) ТОВ «Тальське», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 побутові відходи, чим здійснили забруднення вищевказаної земельної ділянки та створили небезпеку для довкілля».

Слідчим жодних запитів до ТОВ «Тальське» про надання будь-яких документів у межах повноважень, наданих йому ч.2 ст. 93 КПК України не направляв, для перевірки версії порушення посадовими особами ТОВ вимог законодавства про охорону довкілля.

Як вбачається з фабули, внесеної в ЄРДР, земельна ділянка перебуває в користуванні ОСОБА_3, а не ТОВ «Тальське», а тому виникає питання доцільності проведення позапланової перевірки ТОВ «Тальське» на відповідність його господарської діяльності вимогам законодавства про охорону довкілля.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

Крім того, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки: ст.131 та 132 КПК України не передбачають такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені повноваження слідчого судді щодо постановлення ухвал про призначення позапланових перевірок, яку слідчий просить доручити провести органам Державній екологічній інспекції України в Київській області. Інші нормативно-правові акти України не регулюють питання призначення позапланових перевірок за ухвалами суду органам Державній екологічній інспекції України в Київській області.

Крім того, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст.1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю)- планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

За вимогами ст.2 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Положення ст.6 Закону містить виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) до яких ухвала суду про призначення позапланової перевірки не відноситься. Крім того з аналізу вказаної статті вбачається наявність права у Державній екологічній інспекції України в Київській області на самостійне проведення позапланових заходів.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40, 107, 132 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя О.П.Гончарук