Ухвала суду № 63228527, 02.11.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 810/5763/15

провадження № 2-а/361/152/16

02.11.2016

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України (далі ПФУ), Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі ОСОБА_4 ПФУ) про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що після початку розгляду справи у нього виникли сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування заяви вказував на те, що суддя, отримавши у березні 2016 року цю судову справу, не витребував жодних документів для зясування обставин справи, відмовив йому у витребуванні доказів від відповідачів. Суддя не вживає заходів щодо розгляду справи в розумні строки, а також щодо притягнення відповідача ОСОБА_4 ПФУ до відповідальності за ненадання копії його пенсійної справи. Крім того, оскільки перерахунок пенсій суддям у відставці здійснює ПФУ, що робить суддю залежним від цього відповідача, він (позивач) вважає, що суддя повинен був заявити собі самовідвід від розгляду даної справи, однак цього він не зробив. Просив задовольнити його заяву про відвід судді Дутчака І.М. та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ПФУ ОСОБА_5 у судовому засіданні дану заяву позивача ОСОБА_3 не підтримала, просила суд її відхилити, оскільки будь-які передбачені ст. ст. 27, 30 КАС України підстави для відводу чи самовідводу судді Дутчака І.М. відсутні. Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності чи неупередженості головуючого у справі позивачем не наведено.

Зясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких обєктивних даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено. Підстави для самовідводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.