Ухвала суду № 63228520, 06.12.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8479/14-ц

Провадження № 6/361/129/16

06.12.2016

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі- Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У заяві, поданій суду 02.12.2015р., державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1, з посиланням на ст.373 ЦПК України і на ст.ст.34,36 Закону «Про виконавче провадження», просила розяснити зміст виконавчого листа, виданого 26.01.2015р. даним судом, на предмет того, чи стосується він виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору №KF53838, а також розяснити, чи можна вважати борг по даному виконавчому листу №2/361/319/14 від 26.01.2015р. сплаченим у повному обсязі. В судовому засіданні державний виконавець Лопатинська Н.О. заяву підтримала, просила розяснити, чи можна зараховувати подані боржником квитанції про сплату ним стягувачу коштів в сумі 46498,39 грн. на виконання даного рішення у даному виконавчому провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 пояснили, що виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_4 №3482 від 25 вересня 2014 року та виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області №2/361/3191/14 стосуються одного і того ж самого зобовязання ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №KF53838 від 24 листопада 2008 року. Вважають, що боржник свої зобовязання за кредитним договором №KF53838 від 24 листопада 2008 року виконав, сплативши суму 46498,38грн. у березні 2015р. у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому вважає, що рішення суду, за яким виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, він виконав добровільно сплатою вказаної суми у березні 2015року.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» пояснив, що відносно боржника ОСОБА_2 існувало два виконавчі документи, один з яких: виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль в рахунок задоволення вимог кредитора по договору кредиту№KF53838 від 24.11.2008р., другий: виконавчий лист, виданий судом у даній цивільній справі №2/361/319/14 від 26.01.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF53838 від 24.11.2008р. Суму 46498,39грн. стягувач від боржника отримав у березні 2015 р., але станом на 09 березня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KF53838 від 24 листопада 2008 року повністю не погашена і становить 3719,55 доларів США, яка складається з: 1647,08 доларів США сума простроченої заборгованості по тілу кредиту, 554,44 доларів США нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, 1518,03 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів. Не заперечував, що сума, сплачена на підставі виконавчого напису і сума, стягнута у вказаному рішенні суму стягуються на погашення заборгованості за вказаним договором кредиту, але розрахунок заборгованості і період, за який заборгованість нарахована є дещо різними.

Дану заяву державного виконавця суд розглянув в порядку ст. 221 ЦПК України, тобто в порядку розяснення рішення, і ухвалою від 30.03.2016р. у заяві відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.05.2016р. дану ухвалу скасовано з тих підстав, що дана заява підлягала розгляду в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК України - на що зазначено в самому зверненні тобто в заяві державного виконавця. Тому дана заява внесена на розгляд в порядку ст.373 ЦПК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі №2/361/3191/14 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF53838 від 24 листопада 2008 року в розмірі 3990,15 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 14 жовтня 2014 року становить 51385,40 грн. 26 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором №KF53838 від 24 листопада 2008 року в розмірі 3990,15 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 14 жовтня 2014 року становить 51385,40 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 15 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47547536 з примусового виконання виконавчого листа №2/361/3191/14, виданого 26 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суми 51385,40 грн.

Крім того, на виконанні в ВДВС Броварського МРУЮ знаходився виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса. Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_6 від 11 березня 2015 року відкрито виконавче провадження №46721182 з примусового виконання виконавчого напису №3482, виданого 25 вересня 2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого звернено стягнення на рухоме майно автомобіль легковий (седан) марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, №JMBSNCY4A9U000619, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2 , і запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» за період з 01 квітня 2014 року по 25.09.2014р. в розмірі 56708,01 грн. за кредитним договором №KF53838 від 24.11.2008р.

Постановою державного виконавця Урбанською Л.А. від 01.04.2015р. виконавче провадження №46721182 закрито на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом). Підстава: подання боржником ОСОБА_2 квитанцій про перерахування на рахунок ПАТ «ВіЕс Банк» грошових коштів і на спецрахунок Броварського ГУДК у Київській області та м. Києва 46498,39 грн. за квитанцією від 26 березня 2015 року.

При розгляді заяви державного виконавця суд виходить виключно з положень ст.373 ЦПК України, оскільки спосіб звернення до суду обирає особа, і враховуючи принцип диспозитивності і змагальності у цивільному судочинстві, суд не виходить за межі звернення.

Згідно ст.373 ЦПК - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку , про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У заяві, що є предметом розгляду в даному судовому засіданні, державний виконавець не зазначив ніяких обставин, передбачених у статті 373 ЦПК, які утруднюють виконання рішення у встановлений у самому рішенні спосіб (про стягнення з боржника суми), і не зазначив той спосіб і порядок виконання рішення, який на його думку має бути застосований чи встановлений. Державному виконавцю і сторонам у виконавчому провадженні суд надавав час і пропонував уточнити свої вимоги, але у наданий час таким правом сторони не скористались і відповідної заяви суду в межах даного провадження - не подали. Питання, порушені боржником і державним виконавцем у їх поясненнях суду, стосуються зарахування чи не зарахування сум, сплачених боржником у іншому виконавчому провадженні, де він є боржником за його ствердженням - боржником за тими самими грошовими зобовязаннями перед тим самим стягувачем, і такі питання, повязані з виконанням судового рішення, можуть вирішуватись в порядку, передбаченому ст.369 ЦПК або у інший визначений процесуальним законом спосіб, але у будь-якому випадку не в порядку ст.373 ЦПК як зміна порядку і способу виконання рішення суду. Крім того, як пояснили сторони виконавчого провадження, на розгляді у даному суді в іншому провадженні в порядку ст.369 ЦПК розглядається заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з тих самих обставин, на які боржник посилається при розгляді даної заяви державного виконавця, де і мають бути вирішені вказані питання.

Таким чином, виходячи виключно з поданої заяви державного виконавця, і з меж розгляду даної заяви в порядку ст.373 ЦПК України, суд не вбачає обставин і підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, передбачених у статті 373 ЦПК України. Тому дана заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження суд

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова