Ухвала суду № 63228240, 05.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2301/16-к Головуючий у 1-й інст. Дубцов О. В.

Категорія ч.2 ст.307 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Шевченко В.Ю., Зав?язуна С.М.,

з участюсекретаря: Кашенко Л.М.,

прокурора: Селюченко І.І.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12016060050000172 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року, яким, -

ОСОБА_1, 19 листопада 1993 року

народження, уродженку та мешканку с. Гришківці,

вул. Чапаєва, 36 Бердичівського району Житомирської

області,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України та із застосуванням положень ст. 69 КК України призначено покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України один рік один місяць позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст. 311 КК України один рік позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень один рік один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 614,40 грн. процесуальних витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи по справі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною масою 1,411гр та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 1,48гр , які зберігала при собі з метою збуту до 03 лютого 2016 року.

В цей же день, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на збут наркотичного засобу та прекурсору у місця позбавлення волі, придбала в магазині розташованому по вул. 30-річчя Перемоги, 2/12, у м. Бердичеві, хлібобулочний виріб «батон». В період часу з 15 год. 31 хв. по 16 год. 30 хв., в невстановленому слідством місці, вона утворила отвір в нижній частині вказаного хлібобулочного виробу, куди помістила незаконно придбані нею наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти у медичному шприці. Зробивши це, ОСОБА_1 поклала хлібобулочний виріб з наркотичним засобом та прекурсором до пакету з іншими продуктами, які вона також придбала у вказаному магазині.

В подальшому ОСОБА_1 доставила пакет з продуктами харчування до Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №73, розташованої по вул. Центральна, у с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області. Там вона оформила заяву про передачу продуктів харчування, серед яких знаходився хлібобулочний виріб «батон», в середині якого знаходились наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, засудженому ОСОБА_3

Під час проведення огляду вмісту передачі від ОСОБА_1 в кімнаті прийому передач РВК №73 працівниками вказаної установи, зокрема огляду наявного у пакеті з продуктами харчування хлібобулочного виробу «батон», в його середині було виявлено наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною масою 1,411гр тамедичний шприц частково заповнений прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, загальною вагою 1,48 гр, що мали бути доставлені засудженому ОСОБА_3

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_1 просить вирок змінити. Застосувати до неї ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Надати більшої вагомості помякшуючим її вину обставинам, що скоїла злочин під впливом погрози, що вона має на утриманні малолітню дитину та факту перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену, захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України відповідає обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченій, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винної та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала, перебуває у шлюбі із засудженим, який спонукав її до скоєння злочину, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у дикретній відпустці по догляду за дитиною, проживає з батьками та братом, характеризується позитивно, обставину, що помякшує покарання щире каяття та скоєння злочину під впливом погрози, не встановивши обставин що обтяжують покарання, суд не врахував, що такі обставини є підставою, відповідно до ст. 75 КК України, для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Наведені обставини, відповідно до ч.1 ст.408 КПК України, є підставою для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ВирокБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року, в частині призначення покарання щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця прроживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: