Ухвала суду № 63228154, 06.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1185/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «ВЖРЕП №4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2. З вини відповідачів їм заподіяно шкоду внаслідок залиття їхньої квартири №12, про що було складено акт ПП «ВЖРЕП №4» від 29.12.2014 року. Крім матеріальної шкоди, неправомірними діями відповідачів їм було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, що призвело до погіршення здоров'я з послідуючим лікуванням. Враховуючи вищевикладене, просили стягнути з відповідачів в рівних частках з кожного матеріальну шкоду в розмірі 2 105 грн. - по 1 055 грн. з кожного, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. - по 2 500 з кожного, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2 688 грн. - по 1 344 грн. з кожного, а також судовий збір. Під час розгляду справи було залучено до участі в справі третю особу - ПП «ВЖРЕП №4».

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1052 грн. 50 коп., моральної шкоди 300 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., витрати пов'язані із проведенням експертизи 1 344 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1052 грн. 50 коп., моральної шкоди 300 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., витрати пов'язані із проведенням експертизи 1 344 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, внаслідок неправильного дослідження доказів та їх оцінці, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності по ? кожному квартира АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище квартири позивачів.

Актом від 29.12.2014 року, складеного комісією в складі працівників ПП «ВЖРЕП №4»: майстра поточного ремонту ОСОБА_5, монтажника внутрішніх сантехсистем ОСОБА_6, майстра технічної дільниці ОСОБА_7, на предмет залиття 13.12.2014 року квартири АДРЕСА_1 встановлено, що залиття сталося внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами мешканцями квартири АДРЕСА_2, що розташована вище поверхом.

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2015 року №407/15-25 вбачається, що на час проведення обстеження в квартирі АДРЕСА_1 виявлені пошкодження конструктивних елементів: кухні №4 площею 7,8 кв.м. та туалету №2 площею 1,2 кв.м. від залиття в результаті проникнення рідини з квартири №15 розташованої поверхом вище. Внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода.

В ході проведення натурного обстеження виявлено наступні пошкодження конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів: кухня - на стелі та стінах спостерігаються частково підтьоки, іржаві плями; туалет - частково на стелі та стінах спостерігаються підтьоки, іржаві плями.

Вартість відновлювального ремонту (ремонтних робіт) у приміщеннях квартири АДРЕСА_1, які необхідно провести у зв'язку із її залиттям становить з урахуванням ПДВ 2 105 грн.

Згідно результатів візуального обстеження визначити причинний зв'язок дія/бездіяльність відповідача із затопленням квартири позивачів АДРЕСА_1 - не вбачається можливим.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Відповідно до ч. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Із роз'яснень викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки з акту комісії ПП «ВЖРЕП №4» від 29 грудня 2014 року, який складено за результатами залиття квартири, таке сталося внаслідок недбалого користування сантехнічними приладами мешканцями квартири АДРЕСА_2, внаслідок чого позивачам завдано шкоди, висновком експерта від 09.07.2015 року №407/15-25 встановлено, що залиття сталося в результаті проникнення рідини з квартири №15 розташованої поверхом вище, а тому майнова та моральна шкода, завдана позивачам має бути відшкодована ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

В ході розгляду справи відповідачі не надали належних та допустимих доказів на спростування розміру заподіяної шкоди, відсутності своєї вини в заподіянні шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді