Ухвала суду № 63227822, 07.12.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1363/16-ц

Провадження № 2-з/280/8/16

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., при секретарі Бондаренко Н. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до вирішення даної справи по суті та ухвалення рішення. В обґрунтування заяви вказує, що на даний час їй до придбаної за її кошти квартири за адресою: АДРЕСА_1, немає доступу, відповідач по справі проживає та користується вказаною квартирою і має можливість відчужити її без її згоди, тому просить накласти арешт на квартиру. Також заявник вказує, що факт належності даної квартири підтверджується інформаційною довідкою з Держреєстру на нерухоме майно, що є у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не викликалися, що відповідає положенням частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заявник при зверненні з заявою про забезпечення позову не вказала кому належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2, а зазначила лише, що «факт належності даної квартири і його реєстрація підтверджується інформаційною довідкою з Держреєстру на нерухоме майно, що є в матеріалах справи».

Відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Вказана заява надійшла 07 грудня 2016 року. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 грудня 2016 року головуючим суддею визначено ОСОБА_3 Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2016 року головуючим суддею обрано ОСОБА_4, вилучено (замінено) суддю пасічного Т. З. й здійснено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з перебуванням останнього на лікарняному, пункт 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ знаходяться у провадженні іншого складу суду.

Відповідно до частини 4 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До даної заяви заявником не додано жодних матеріалів на підтвердження вказаних обставин, не долучено її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 8 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику.

Таким чином, суд вважає, що заява подана без додержання вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко