Постанова № 63227428, 31.05.2016, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/253/16-а

Провадження № 2-а/169/10/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно акту фактичної перевірки споживчого товариства «Турійчанка» (далі СТ «Турійчанка») №3498/03/20/14/39986448 від 31 березня 2016 року Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області встановлено, що товариство не забезпечило здійснення розрахунку з використанням платіжного терміналу. На підставі вищезазначеного акту заступником начальника Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову від 05 травня 2016 року про накладення на неї, як на голову СТ «Турійчанка», адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700.00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-15 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не згідна, посилаючись на те, що господарську діяльність вони здійснюють у смт Турійськ Волинської області, де чисельність населення приблизно 5 700 осіб, а тому, згідно з чинним законодавством, встановлення терміналу не є обов'язковим. На підставі наведеного просить суд визнати дану постанову протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю і просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений факсимільним звязком.

Враховуючи, що учасники процесу у судове засідання не зявилися і розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП слідує, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обовязок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в ході перевірки субєкта господарювання СТ «Турійчанка», керівником якого є позивач ОСОБА_1, встановлено, що при покупці товару на суму 26.00 гривень продавцем відмовлено в проведенні розрахунку з використанням платіжного терміналу, а розрахунок проведено за готівку з використанням реєстратора розрахункових операцій, тобто не забезпечено можливість здійснення держателями електронних платіжних засобів розрахунків за продані товари з використанням електронних платіжних засобів, що зафіксовано в Акті фактичної перевірки від 31 березня 2016 року.

19 квітня 2016 року головним державним ревізором - інспектором ГУ ДФС у Волинській області Шукаловичем Б.Ф. складено протокол серії АА №411408 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, як керівник СТ «Турійчанка», не забезпечила можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-15 КУпАП.

За вищевказаним протоколом постановою заступника начальника Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 серії АА №127905 від 05 травня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700.00 гривень.

Відповідно до ст. 14.19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суб'єкти господарювання зобов'язані забезпечувати можливість здійснення держателями електронних платіжних засобів розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів не менше трьох платіжних систем, однією з яких є багатоемітентна платіжна система, платіжною організацією якої є резидент України.

Вимоги до суб'єктів господарювання щодо приймання електронних платіжних засобів в оплату за продані ними товари (надані послуги) визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови КМУ від 29 вересня 2010 року №878 "Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів" звільнено від обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) суб'єкти господарювання, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 25 тис. осіб.

СТ «Турійчанка», керівником якого є позивач ОСОБА_1, здійснює свою господарську діяльність в смт Турійськ Волинської області.

Довідкою Турійської селищної ради Турійського району Волинської області від 19 квітня 2016 року №1075 стверджується, що станом на 01 квітня 2016 року на території селища Турійськ проживає орієнтовно 5700 чоловік.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані жодні докази, які б спростували твердження позивача про те, що вона звільнена від обовязку щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

За таких обставин суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок. Однак, у відповідності до ч.4 ст.288 КУпАП, яка є спеціальною нормою порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду адміністративного позову даної категорії судовий збір не сплачується, у зв'язку із чим понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 280, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати постанову заступника начальника Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області ОСОБА_2 серії АА №127905 від 05 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700.00 гривень - протиправною.

Скасувати постанову заступника начальника Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області ОСОБА_2 серії АА №127905 від 05 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700.00 гривень.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул.Луцька, 31/13 смт Турійськ Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 551.20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) за квитанцією Територіального відокремленого безбалансового відділення №10002/0130 Волинського обласного управління від 13 травня 2016 року за заявою на переказ готівки №96, за реквізитами: отримувач УДКСУ у Турійському районі Волинської області, рахунок отримувача - №31219206700397, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014, код отримувача - 37834092, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1; смт Турійськ.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: