Ухвала суду № 63227425, 07.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/900/16-к Провадження №11-кп/773/579/16 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. Категорія: повернення обвинувального акту прокуроруДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денісова В.П.,

суддів - Борсука П.П., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Гладкого В.В.,

прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В..,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду кримінальне провадження №12012020020000048 за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначеною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12012020020000048 від 28 листопада 2012 року та долучені до нього матеріали щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.ч.2, 4 ст.189 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст.ст.290, 291, 293 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, зокрема в ньому не зазначено всі процесуальні дії на підтвердження того чи вони вчинялись, не конкретизоване обвинувачення по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_8, зокрема не встановлено, яка сума коштів була у потерпілого, чи знімались вони з пенсійної картки, у який період та в якій сумі, не дотримано вимог ст.290 КПК України, в тій частині, що потерпілими не підтверджено факт надання їм доступу до матеріалів провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на безпідставність повернення судом обвинувального акту. В обґрунтування зазначає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КПК України. Також зазначає, що твердження суду щодо неконкретизованого обвинувачення по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8, на стадії підготовчого провадження є передчасними, оскільки стосуються доведеності та обґрунтованості обвинувачення. Посилається на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.314, ч.1 ст.52 КПК України, судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника Сиротинського В.В., так як участь останнього є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Вказує, що допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які передбачені п.п.3,4 ч.2 ст.412 КПК України. Просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, захисника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

А згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.189 КК України і останній з них, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Однак, як вбачається із звукозапису судового засідання, суд першої інстанції не вирішив клопотання прокурора про відкладення судового розгляду у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Крім того, місцевий суд, залишив поза увагою вищевказані вимоги КПК України, та провів підготовче судове засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката Сиротинського В.В., що згідно приписів п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо той не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на зазначені вимоги, посилання суду, в оскаржуваній ухвалі, на невідповідність вимогам кримінального процесуального закону реєстру матеріалів досудового розслідування є необгрунтованим.

Посилання апелянта на те, що під час підготовчого судового засідання твердження суду щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого є передчасними і суперечать вимогам кримінального процесуального закону заслуговують на увагу, так як стосуються обґрунтованості та доведеності обвинувачення і такі питання вирішуються судом при ухваленні вироку, як це передбачено ст.368 КПК України.

А тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання робити висновки щодо повноти досудового розслідування, правильності кваліфікації дій обвинувачених та її відповідності фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та згідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є і підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді із стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Гайворонського О.В. - задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.ч.2, 4 ст.189 КК України - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: