Ухвала суду № 63226853, 28.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ К/800/28870/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 826/7147/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», Приватного підприємства «Терра» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді - Маркет», товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «Універмаг «Росія» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 826/7147/16 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки касаційної скарги усунуто заявником у строк, встановлений судом.

Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, суддя-доповідач встановила наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишено без руху заяву ТОВ «Туристична компанія «Корекс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року в названій адміністративній справі з підстав не надання заявником доказів набрання законної сили судовим рішенням, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Універмаг «Росія», з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, ставить питання про скасування названих рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з діями суду першої інстанції щодо залишення без руху заяви ТОВ «Туристична компанія «Корекс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже, на думку заявника, суд першої інстанції повинен був повернути таку заяву без розгляду.

Очевидною є помилка заявника в застосуванні норм процесуального права.

Так, на відміну від господарського процесу, у якому передбачено право суду повертати позовну заяву і додані до неї документи без розгляду (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України), Кодекс адміністративного судочинства України закріпив інститут залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, правила якої за приписами частини третьої статті 250 цього Кодексу розповсюджуються на заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 826/7147/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Універмаг «Росія», Приватного підприємства «Терра» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Малишева Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгена Вікторовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді - Маркет», товариство з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.Я. Гончар

Згідно з оригіналом.

Помічник судді О.С. Коломацька