Ухвала суду № 63226851, 28.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/32447/16

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставку судового збору визначено на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у справі заявлено 2 вимоги немайнового характеру, скаржнику необхідно доплатити судовий збір.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіній Любові Олександрівні для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» до 19 грудня 2016 року.

3. Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіній Любові Олександрівні, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець