Ухвала суду № 63226802, 07.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 671/1139/16-а

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Крім того, позивачем надіслано заяву про розгляд справи без участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 07.09.2016 року в порядку скороченого провадження.

12.09.2016 року УПФУ у Волочиському районі отримано копію вказаного рішення, що підтверджено супровідним листом від 08.09.2016 року №1972/2016/2-а/671/58/2016.

14.09.2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року залишено без руху.

20.09.2016 року відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, ухвалою від 25.10.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв'язку з неусуненням її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом, яку останнім отримано 01.11.2016 року.

У послідуючому, 09.11.2016 року УПФУ у Волочиському районі повторно звернулося із апеляційною скаргою, сплативши суму судового збору 09.11.2016 року в розмірі 606,32 грн.

При цьому відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на фінансову неможливість раніше сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, що і стало причиною пропуску відповідного строку.

На підтвердження зазначених доводів відповідач подав до суду апеляційної інстанції довідку УПФУ у Волочиському районі від 09.11.2016 року №8715/07, в якій йдеться, що за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року згідно кошторису на 2016 рік по програмі «Керівництво та управління у сфері пенсійного забезпечення» по КЕКВ 2800 «Інші видатки» відсутні кошти, необхідні для сплати судового збору, однак довідкою про зміни до кошторису 2016 року передбачено кошти по КЕКВ 2800 «Інші видатки» в листопаді 2016 року.

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів зазначає, що відповідачем здійснено всі можливі дії, щоб скористатися доступом до суду - правом на оскарження судового рішення, враховуючи неналежне фінансування.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому строк подачі скарги пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.