Ухвала суду № 63226726, 30.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Київ К/800/44472/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Бившевої Л.І.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача Колінко Ю.М.,

представника відповідача Деміденко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 по справі №2а/0470/13574/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0000518822/0 та прийнято нову постанову про задоволення позову в цій частині. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0000518822/0. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби 28.08.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 № 0000518822/0 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податку на додану вартість», частини третьої статті 767 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 86, статей 7,9, 70, 159 Кодексу адміністративного судочинства України

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ГРУП» за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податку на додану вартість».

За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську складено акт від 23.05.2011 № 911/09-8-03/2-30487219 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0000518822/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8987885,72грн., у тому числі 7190308,58грн. - основний платіж та 1797577,14грн. - штрафні санкції.

Фактичною підставою для прийняття спірного рішення став висновок податного органу про безпідставне формування податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ГРУП» з огляду на відсутність реальності господарських операцій.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, реальність спірних господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ГРУП» підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства, зокрема, договорами суборенди приміщень (у кількості 173), податковими накладними, акти приймання-передачі, розрахунковими документами.

Майно знаходиться у правомірному користуванні орендодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ГРУП» - на підставі договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал-Істейт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ Інвест». Вказані приміщення використовуються позивачем як мережа магазинів та як складські приміщення в межах власної господарської діяльності.

Посилання податного органу на відсутність ділової мети при укладенні договорів не з безпосереднім власником майна є безпідставним, оскільки власником майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал-Істейт» було відмовлено в укладанні договорів оренди безпосередньо з підстав наявності у останнього зобов'язань перед іншим контрагентом.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо неправомірності підписання документів у святковий день, оскільки чинним законодавством не заборонено укладати угоди у святкові та вихідні дні та у будь-який час дня.

Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ГРУП».

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанцій про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011 №0000518822/0 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 по справі №2а/0470/13574/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ І.Я. Олендер