Ухвала суду № 63226635, 30.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Д/800/43/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача Вєдєрнікової О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання азот» про постановлення додаткового судового рішення у справі №812/7186/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання азот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання азот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 №0000121702. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015 К/800/11684/15 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання азот» задоволено, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №812/7186/13-а скасовано, залишено в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2013.

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання азот» звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою від 06.10.2016 про постановлення у справі №812/7186/13-а додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015 К/800/11684/15 постановлена у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_5, суддів Бившевої Л.І. та Шипуліної Т.М.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 №1600-VIII у зв'язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням звільнено суддю Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5

Автоматизованою системою документообігу Вищого адміністративного суду України визначено колегію суддів для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання азот» про постановлення додаткового судового рішення у справі: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Олендер І.Я.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, дійшла висновку про необхідність іі часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої і другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції було задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання азот», тобто судом касаційної інстанції було ухвалене судове рішення на користь позивача у справі, цей суд повинен був здійснити розподіл судових витрат із судового збору, сплаченого позивачем за подання касаційної скарги, присудивши всі здійснені ним документально підтверджені зазначені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що є відповідачем у справі.

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.09.2015 К/800/11684/15 не було здійснено розподілу судових витрат із судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3461,56грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 24.02.2015 №1851, наявним в матеріалах справи.

Касаційна скарга була подана Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об'єднання азот» 13.03.2015.

Визначаючи грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу, колегія суддів суду касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати

Станом на 01.01.2015 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00грн. (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»).

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковим повідомленням-рішенням від 01.08.2013 №0000121702 становить 53851330,50грн. При цьому максимальна ставка за подання позову майнового характеру у 2015 році складала 4872,00грн.

Таким чином, ставка судового збору, яку позивач повинен був сплатити при поданні касаційної скарги, складає: 3410,40грн. = 4872,00грн. х 70%.

Отже, судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 24.02.2015 №1851 складають 3410,40грн. Натомість позивачем за вказаним платіжним дорученням внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції при постановленні ухвали про задоволення касаційної скарги позивача не вирішив питання про вказані вище судові витрати за подання касаційної скарги, необхідно постановити додаткову ухвалу про присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат із судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3410,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Решта сплачених позивачем за платіжним дорученням від 24.02.2015 №1851 коштів в сумі 51,16 грн. є внесеним позивачем судовим збором в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, повернення судом сплаченої суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, можливе лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Позивач не заявляє до суду касаційної інстанції клопотання на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору в сумі 51,16грн., що є судовим збором, сплаченим в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно, підстави для повернення такого судового збору в сумі 51,16грн. з Державного бюджету України позивачу відсутні.

Керуючись статтями 87, 94, 97, 160, 168, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання азот» про постановлення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Присудити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання азот» здійснені ним документально підтверджені судові витрати із судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3410,40грн. (три тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ І.Я. Олендер