Ухвала суду № 63226579, 05.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ К/800/26666/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з вказаним позовом й просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягала у неповідомленні позивачки про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50788015 від 12 квітня 2016 року в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку та скасувати зазначену постанову.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 квітня 2016 року ВП №50788015 про відмову у відкритті виконавчого провадження; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, Львівський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу (залишену без змін Львівським апеляційним адміністративним судом), якою зобов'язав Міністерство юстиції України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження". Про вжиття відповідних заходів по виконанню вказаної ухвали зобов'язано повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою та рішенням суду апеляційної інстанції про залишення її без змін, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просив рішення судів скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213, 214 КАС України, залишалась без руху.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Як передбачено ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Постановляючи окрему ухвалу від 11 травня 2016 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань та від якого витребовувались необхідні для вирішення спору докази, жодного разу не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, не повідомив про причини його неприбуття, як і не подав письмових заперечень проти позову й витребовуваних судом документів.

Крім того, в порушення приписів ч.2 та ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008р. №2274/5, які передбачають обов'язок державного виконавця надіслати заявникові постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом не пізніше наступного дня після її винесення, така постанова від 12.04.2016р. на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем була надіслана лише 20.04.2016р. й, при цьому, в ній заявникові не було роз'яснено права на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведеного, суди з урахуванням приписів до ст.166 КАС України, дійшли правильного висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник