Ухвала суду № 63226365, 14.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ К/800/30588/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій крім іншого, просило звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк в один тиждень з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третої статті 108 КАС України (з урахуванням положень частини третої статті 189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк в один тиждень з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що апелянт отримав копію зазначеної ухвали 28.09.2016.

Проте, у встановлений строк, до суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, яке визнано судом не обгрунтованим.

Оскільки апелянтом, після залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтові.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Білгород-Дністровськеого об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз