Ухвала суду № 63226212, 06.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Справа № 817/621/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №0000222205 від 09.02.2016 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з ухваленою постановою, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що при ухваленні постанови суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт вчинення порушення, а саме фіскальних чеків №0000007803 та №0000007810 від 02.09.2015р., а у позивача такі докази відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №48 від 27.01.2016 року (а.с.33) посадовими особами даного органу 29.01.2016 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці - продуктового магазину "Плаваючий лебідь", розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Чебишева, 13, де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2016 року №16/17-00-22-05-13/НОМЕР_1 (а.с.9-12), яким встановлено порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв із змінами та доповненнями.

Перевірка проведена в присутності фізичної особи-підприємця, яка ознайомилась з актом перевірки і того ж дня, 29.01.2016 року, отримала один примірник, що стверджено її підписом. Актом обумовлено, що встановити кількість надходження даного виду горілки в торгівельну точку встановити не вдалося; на залишках товарних запасів зазначена горілка не числиться.

09.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі вказаного акту перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000222205, яким до ФОП ОСОБА_3, згідно з абзацом 13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано штраф у розмірі 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої (а.с.6-8), так як у відповідності до фіскальних чеків №0000007803 та №0000007810 від 02.09.2015 року суб'єктом господарювання було реалізовано 2 пляшки горілки "Перепілка класична" місткістю 1 л. по ціні реалізації 87,55 грн. за кожну, а нормативно встановлена на дану дату мінімальна роздрібна ціна на 1 пляшку горілки місткістю 1 л. становить 109,80 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

У відповідності до ч.1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень (абзац 13 ч.2 ст.17).

Частиною десятою статті 18 цього Закону право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 року установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком. Вказаним додатком визначено, що мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші, код згідно з УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90, за 1 літр 100% спирту, починаючи з 01.09.2015 року складає 274,50 грн..

Разом з тим, зазначена мінімальна роздрібна ціна застосовується згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 у редакції, викладеній з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" №462 від 17.06.2015 року, яка набрала чинності з 11.07.2015 року (через 10 днів з дня її опублікування в офіційному виданні - "Урядовий кур'єр 2015" №116 від 01.07.2015 року).

Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 залишено без змін (а.с.66-70), якою адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "БІГ М", товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія-Бліг", Асоціація "УКРВОДКА" про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року" №246 від 17 червня 2015 року задоволено, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" (а.с.56-65).

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року та від 01.03.2016 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 зупинялося до розгляду справи судом касаційної інстанції (а.с.27-28, 32).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 залишено без змін (а.с.42-45).

В силу вимог частини першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ).

В свою чергу, за правилами ч.10 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду у справах щодо оскарження нормативно-правових актів оскаржується у загальному порядку.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 винесена за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні, а відтак постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року набрала законної сили 11.02.2016 року.

Водночас, за змістом ч.11 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень резолютивна частина постанови суду про задоволення позову містить положення про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним. Така частина невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, у разі визнання незаконним, протиправним, скасування індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не визначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.12.2009 р. №21-1573во09, що відповідно до частини третьої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

Відповідно до цього, постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" №462 від 17.06.2015 року втратила чинність з дати набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 законної сили, а саме з 11.02.2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімально встановлені роздрібні ціни на такі напої, мав місце 02.09.2015 року, а спірне рішення про застосування до позивача фінансових санкцій винесене 09.02.2016 року, тобто до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України №462 від 17.06.2015 року, тому остання повинна застосовуватись до спірних правовідносин.

Згідно з положеннями ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2, АДРЕСА_3

4- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

5- представнику позивача - ОСОБА_4, АДРЕСА_1 - ,