Ухвала суду № 63226049, 05.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 грудня 2016 р.Справа № 573/1792/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 21.10.2016р. по справі № 573/1792/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

про визнання протиправною відмови у поновленні пенсії за вислугу років та зобов'язання поновити і виплатити пенсію за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання протиправною відмови у поновленні пенсії за вислугу років та зобов'язання поновити і виплатити пенсію за вислугу років.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.11.2016р.

11.01.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Подане клопотання обґрунтоване відсутністю на даний час коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону. З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору без обмежень датою ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд не в праві відстрочити сплату судового збору на невизначений строк. Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 21.10.2016р. по справі № 573/1792/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання протиправною відмови у поновленні пенсії за вислугу років та зобов'язання поновити і виплатити пенсію за вислугу років повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.