Ухвала суду № 63225952, 01.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/1097/16Суддя-доповідач Зеленський В.В.УХВАЛА

01 грудня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1097/16

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Сумської області, 3 особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04.12.2015 року по день винесення судового рішення з урахуванням, що середньоденна заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні складає 521 грн. 83 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 818/1097/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, третя особа- Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів задоволено частково.

Зобов'язано прокуратуру Сумської області (м.Суми, вул. Г.Кондратєва,33,і.к. 03527891) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24536 грн. 16 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову судді Сумського окружного адміністративного суду Гелета С. М. від 18.10.2016 року по справі № 818/1097/16 в частині зобов'язати прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24537 грн. 16 коп. - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою змінити рішення Сумського окружного адміністративного суду Гелета С. М. від 18.10.2016 року по справі № 818/1097/16.

Стягнути з прокуратури Сумської області (м. Суми, вул.Г.Кондратєва,33,і.к. 03527891) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04.12.2015 року по день винесення судового рішення.

У мотивувальній частині рішення навести розрахунок суми середньоденного заробітку та розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 04.12.2015 року по день винесення судового рішення, зокрема визначити кількість робочих днів за які підлягає компенсація.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року в частині зобов'язання прокуратури Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24536 грн. 16 коп. та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог своїх апеляційних скарг сторони зазначили, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

01 грудня 2016 року відповідачем, Прокуратурою Сумської області, подано клопотання про зупинення провадження у справі 818/1097/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.16 року до прийняття судового рішення у касаційній інстанції по справі № 818/92/16.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 818/1097/16 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У касаційній скарзі прокуратури області порушується питання про незаконність прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати із розрахунку її розміру за ст. 81 Закону, з огляду на те, що прокуратура області не наділена правом самостійно, без відповідної фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, зміни кошторису видатків, затвердженого Генеральним прокурором України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 (головуючий суддя Заїка М.М., судді Загородиш А.Ф., Кобилянський М.Г.) на 29.11.2016 року було призначено судове засідання щодо розгляду касаційної скарги прокуратури області, але розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступний розгляд справи призначено на 06.12.2016 року о 11.00 годині.

Відтак спір щодо розміру сум, які підлягали виплаті позивачу, на цей час остаточно не вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки обставини , які мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, є предметом судового розгляду по справі № 818/92/16, розгляд справи № 818/1097/16 неможливий до вирішення справи № 818/92/16.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами, зазначеними в клопотанні відповідача та вважає, що обставини, які мають суттєве значення для всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, є предметом судового розгляду по справі № 818/92/16.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 818/1097/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 818/1097/16 до прийняття судового рішення у касаційній інстанції по справі № 818/92/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2016 р.