Ухвала суду № 63225943, 29.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 524/4248/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2016р. по справі № 524/4248/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016р. серія ПС2 № 873450 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Департамент патрульної поліції Національної Поліції України (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального, не повне з'ясування обставин по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016р. серія ПС2 № 873450 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255,0 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 25.05.2016р. близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по просп. Вавілова, де не виконав вимогу дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» та здійснив рух прямо чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с.5)

Позивач не погоджуючись із зазначеною постановою оскаржив її до суду та просив закрити провадження у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням закону, відповідачем не враховані вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: обставини щодо вчинення проступку, вини позивача, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.4.Правил дорожнього руху дорожні знаки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ОСОБА_3 дорожнього руху) (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п.5 розділу 33 ОСОБА_3 дорожнього руху, знак 5.26 "Місце для розвороту" віднесений до інформаційно-вказівних знаків. Позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано відповідачем, що позивачем, здійснено рух прямо, а отже не порушено вимог знаку п.5.26 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги, що дія дорожнього знаку 5.26 не дозволяє поворот ліворуч, а дозволяє розвернутися - рухаючись тією ж вилицею, змінивши напрямок руху, що не було виконано позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими, тому як Правилами дорожнього руху не встановлено заборон руху прямо при наявності вказаного дорожнього знаку, натомість адміністративна відповідальність може наставати лише за здійснення повороту ліворуч, інших обмежень щодо руху транспортних засобів у даному випадку Правилами дорожнього руху не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом доказів, а саме відеозапису з нагрудних реєстраторів поліцейських, є необґрунтованими, тому як судом першої інстанції досліджувався зазначений запис, та надана оцінка цьому доказу в судовому рішенні. Колегія суддів зазначає, що зазначений запис не містить відомостей щодо порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги що наявні виправлення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині адреси місця роботи порушника, не є підставою для скасування постанови, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки підставою для скасування постанови відповідача слугували висновки суду про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Щодо доводів апеляційної скарги про складання постанови повноважною особою, та необґрунтованість висновків суду про відсутність повноважень у відповідача на її складання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 ч.3 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено місце вчинення правопорушення м. Полтава, пр. Вавилова. За висновками суду першої інстанції , з посиланням на відеозапис та пояснення позивача, судом зроблено висновок, що позивача було зупинено на 343 км. автомобільної дороги "Харків-Київ", тобто за межами м. Полтави, а тому на думку суду постанова від 25.05.2016р. складена працівником Управління патрульної поліції м. Полтави не правомірно.

Колегія суддів, вважає висновки суду першої інстанції такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки відозапис не містить інформації про те, що зазначена ділянка автомобільної дороги знаходиться за межами м. Полтави.

Проте зазначені обставини не призвели до невірного вирішення справи, а тому враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, висновки суду першої інстанції, щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016р. є вірними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів, правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2016р. по справі № 524/4248/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.