УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 грудня 2016 року№ 876/9592/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Левицька Н.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову .
Не погодившись із даною ухвалою, третя особа: ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було прийнято в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З
Із матеріалів справи вбачається, що 26.09.2016 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено оскаржувану ухвалу.
Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 12.10.2016р., однак належних доказів які підтверджують отримання ним копії ухвали від 29.09.2016р. саме 12.10.2016р. ним не надано.
Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, та не навела обґрунтуваних причин його пропуску, таку апеляційну скаргу слід залишити без руху, для подання апелянтом протягом 30 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній обґрунтування причин пропуску цього строку.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу слід роз'яснити, що у разі неподання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України за даною апеляційною скаргою буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 189, 212, 254 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. у справі № 807/1367/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення до Львівського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Левицька Н.Г.
Судове рішення № 63225793, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 807/1367/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: