Ухвала суду № 63225526, 06.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5755/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київфарм» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київфарм», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2015 року №0014671502 та №0014661502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Декларації з податку на прибуток №9091179677 за 2013 рік ТОВ «Київфарм» самостійно визначено суму авансових внесків на лютий 2015 року у розмірі 26920,00 грн. яку перераховано до бюджету на розрахунковий рахунок №31111158700149, отримувач Броварське УК/Броварський р-н/11023100 банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням №8176.

Під час сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року позивачем виявлено невірне зазначення коду бюджетної класифікації 11023100, в той час як вірним є код 11024000. У зв'язку з цим, товариством подано лист/заяву від 11.03.2015 року №114, в якому позивач просив повернути/зарахувати сплачену суму авансового платежу по податку на прибуток в сумі 26920,00 грн. на р/р 33113347700149, отримувач Броварське УК/ Броварський р-н/11024000 в ГУ ДКСУ у Київській області. Так, зарахування коштів відповідачем по авансовому платежу з податку на прибуток в сумі 26920,00 грн. було здійснено лише 11.06.2015 року.

В подальшому, 16.06.2015 року Броварською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "Київфарм" щодо дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання в податковій звітності по податках і зборах, за висновками якої складено Акт перевірки від 16.06.2015 року №417/1502/30270526.

У відповідності до висновків даного Акту, відповідачем встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, яка полягає у зобов`язанні платником податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

На підставі Акту перевірки від 16.06.2015 року №417/1502/30270526, Броварською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року №0014671502 (про нарахування штрафу у розмірі 10%) та №0014661502 (про нарахування штрафу у розмірі 20%).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції зазначив, що порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання виникло у зв'язку з порушенням відповідачем строків процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків за лютий 2015 року, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

У відповідності до п. 43.1.-43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Так, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В свою чергу, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем порушено строки процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, що призвело до порушення термінів сплати ТОВ "Київфарм" авансового платежу по податку на прибуток за період березень-червень 2015 року.

Крім того, розглядаючи апеляційну скаргу, слід звернути увагу, що згідно п. 57.1 ст. 57 ПК, платник податкiв зобов'язаний самостiйно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданiй ним податковiй декларацiї, протягом 10 календарних днiв, що настають за останнiм днем вiдповiдного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларацiї, крiм випадкiв, встановлених цим Кодексом.

У разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу. Зокрема, при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 10 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу (п. 126.1 ст. 126 ПК).

З огляду на викладене та зважаючи на ту обставину, що порушення термінів позивачем сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання виникло у зв'язку з порушенням відповідачем строків процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків за лютий 2015 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки 16.06.2015 року №417/1502/30270526 є необґрунтованими, а отже прийняті Броварською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року №0014671502 та №0014661502 є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 07.12.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.