Ухвала суду № 63225179, 23.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року

справа № 804/5028/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним було своєчасно усунено недоліки позовної заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами. Так, в межах строку встановленого судом першої інстанції в ухвалі від 09.08.2016, а саме 19.08.2016 позивачем направлено на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв’язку платіжне доручення №3404 від 19.08.2016, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті. (а.с.15)

Отже, судом першої інстанції безпідставно повернуто адміністративний позов, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року адміністративний позов КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради залишено без руху та надано строк до 19 серпня 2016 року для усунення недоліків шляхом подання до суду першої

інстанції оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 червня 2016 року. (а.с. 10)

19 серпня 2016 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем направлено платіжне доручення про сплату судового збору, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті. (а.с.15)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року повернуто позовну заяву у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 9 статті 103 КАС України передбачено, що строк не вважається попущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність повернення позовної заяви КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради судом першої інстанції, оскільки позивачем в межах встановленого ухвалою про залишення позову без руху строку, подано до поштового відділення заяву про долучення платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199, пункту 3 частини 1 статті 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п. 3 ч. 1 ст.202, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради –задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року – скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко