Ухвала суду № 63225166, 29.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2016 рокусправа № 804/63/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України про встановлення повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України про встановлення повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України про встановлення повноважень та зобовязання вчинити певні дії повернутий позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі лише, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 вже оскаржував до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України про встановлення повноважень та зобовязання вчинити певні дії (а.с.17-18).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишена без задоволення, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року залишена без змін (а.с.33-34).

Крім того, в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року судом апеляційної інстанції було розяснено порядок та строк оскарження зазначеної ухвали.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно оскаржував до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по даній справі (а.с.40-41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відмовлено, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України (а.с.43).

Втім, 22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 втретє оскаржував до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по даній справі (а.с.47-48).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відмовлено, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України (а.с.54).

При вищевикладеному, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. ст. 185, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 екології та природних ресурсів України про встановлення повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Т.С. Прокопчук