YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Окружний адміністративний суд міста Києва

Постанова № 63225137, 06.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення

06.12.2016

Номер справи

826/7628/16

Номер документу

63225137

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРКО-ЛАЙН"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2016 року 08:00 №826/7628/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києвідо товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн»про застосування заходів реагування,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» (код ЄДРПОУ 32305322) за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32-а, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що зауваження викладені в приписі від 04.05.2016 №239 про усунення порушень усунуті або в процесі усунення. Зазначив, що товариство зверталось до позивача з вимогою про проведення позапланової перевірки для підтвердження факту усунення порушень.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 13.04.2016 №142 про проведення позапланових перевірок виконання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, у тому числі й товариством з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» (код ЄДРПОУ 32305322) за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32-а.

На виконання наказу від 13.04.2016 №142 видано посвідчення на перевірку від 18.04.2016 №394 на проведення позапланової перевірки приміщень на території товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» (код ЄДРПОУ 32305322) за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32-а.

Перевірка була проведена у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» (код ЄДРПОУ 32305322) Коберідзе О.В.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 29.04.2016 №239, у якому було зафіксовано 23 епізодів порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки.

До матеріалів справи позивач надав фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32-а.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32-а, функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Через канцелярію суду представник відповідача надав пояснення та докази того, що ним усуваються зафіксовані в акті перевірки від 29.04.2016 №239 порушення вимог правил пожежної безпеки, що можуть призвести до виникнення пожежі та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

На підтвердження зазначених доводів відповідач надав суду копію акта Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 16.11.2016 №216.

Згідно акта перевірки від 16.11.2016 №216 приватним акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» не усунуто 8 порушень з 23, а саме:

1) реконструкція (технічне переоснащення, ремонт) здійснена без проектної документації;

2) не надано результати іспитів зразків килимового покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації (коридор підвального поверху), щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворюючої здатності згідно з ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я»;

3) допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації (п. 5.1. ДБНВ.1.1-7-2002);

4) коридори, які не мають природного освітлення обладнанні спеціальною системою димовиділення;

5) з 3-поверху будівлі відсутній другий евакуаційний вихід;

6) ширина сходових маршів, що ведуть з 3-повеху менше 1,2 метра;

7) приміщення не дообладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт пожежного спостерігання (додаток А., таблиця А.1.; п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи противопожежного захисту»);

8) допускається здача в оренду використання приміщень без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідач у свою чергу по кожному із вище зазначених порушень зазначив наступне:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» здійснило поточний ремонт горища, а не реконструкцію, з метою подальшої здачі приміщення в оренду. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що для поточного ремонту приміщення не вимагається проектна документація;

2) килимове покриття підлоги покриває приблизно 48 кв.м., а кількість людей,що перебуває в цих приміщеннях становить приблизно 15 чоловік, відтак приписи пункту 2.28 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні не поширюються на приміщення;

3) на першому та другому поверхах перебуває кількість людей менша 50 чоловік, а тому приписи пункту 2.17 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні не поширюються на приміщення;

4) позивачем не зазначене, яку саме норму порушило товариство, не обладнавши приміщення спеціальною системою димовиділення, а тому відсутня необхідність у встановленні такої системи;

5) третій поверх будинку відповідачем не використовується, а тому другий евакуаційний вихід буде встановлений після прийняття рішення на його використання;

6) приписи пункту 9.1.11 ДБН В.2.2-9-99 не поширюється на товариство, оскільки вказані правила для громадської будівлі, якою його приміщення не являється. Зазначив, що належною нормою є вимоги пункту 5.27 ДБН В.1-7-2002, а тому ширина 1 м. 5 см. - задовільною;

7) на думку відповідача, позивач не довів необхідність облаштування приміщень системою автоматичної пожежної сигналізації з урахуванням їх призначення і ступеня пожежної небезпеки, а тому відсутня необхідність у встановленні такої сигналізації;

8) відповідачем не здійснювалось проектування, будівництво чи реконструкція в приміщенні, а тому для здачі в оренду таких приміщень не потрібна наявність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання.

Однак, суд не погоджується із зазначеними доводами відповідача з огляду на наступне.

В судовому засіданні директором товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» зазначено, що горище було переобладнане для здачі під офісні приміщення.

Відповідно до приписів пункту 21 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Суд наголошує, на тому що необхідно розмежовувати поняття капітального та поточного ремонту, зокрема під капітальним ремонтом будівлі слід розуміти комплекс робіт, спрямованих на заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю. Метою проведення таких робіт, також, може бути поліпшення експлуатаційних показників будівлі, покращання її планування та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. У свою чергу, проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що ним здійснювався поточний, а не капітальний ремонт.

Враховуючи те, що горище було перероблено під офісні приміщення, то такі роботи суд оцінює як капітальний ремонт, а тому відповідно до вимог пункту 21 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні відповідачу необхідно було отримати проектну документацію на такі ремонтні роботи, а також, декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання.

Пунктом 2.17 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Відповідно до пункту 2.28 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я».

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що в приміщенні перебуває максимум 15 чоловік, а тому відсутня необхідність у спеціальному покриттю підлоги.

Згідно доводів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» в приміщенні є 14 орендарів, які розмістили фірми, зокрема: фірму, яка надає Інтернет послуги, аптеку, магазин секонхенду, юридичну фірму, Інтернет магазин автозапчастин, платіжний термінал ПриватБанку, та інші.

Зазначена діяльність орендарів фактично пов'язана із роботою з людьми, а тому кількість клієнтів в орендованому приміщенні може бути більшою 50 чоловік.

Отже, відповідачем порушено вимоги пунктів 2.17 та 2.28 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.

Що стосується не обладнання третього поверху спеціальною системою димовиділення та евакуаційним виходом, то суд відхиляє посилання відповідача на те, що поверх не використовується.

Згідно доводів позивача, при першій перевірці на поверсі перебували люди, а тому існує загроза їхньому життю у разі виникнення пожежі.

Що стосується тверджень відповідача стосовно того, що приписи пункту 9.1.11 ДБН В.2.2-9-99 не поширюються на товариство, оскільки вказані правила стосуються громадських будівель, а його приміщення таким не являється, то суд наголошує, що громадські будівлі - це споруди, призначені для розміщен ня установ та підприємств соціального, побутового, культурного та іншого призначення. До них відносяться, в тому числі і офісні приміщення та магазини.

Враховуючи, що відповідач здає своє приміщення в оренду під аптеку та під розміщення інших підприємств, то будинок, в якому розміщені такі приміщення є громадською будівлею, а тому приписи пункту 9.1.11 ДБН В.2.2-9-99 на таке приміщення поширюються.

Відповідно до розділу V Правил пожежної безпеки в Україні будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Отже, вказане свідчить про те, що приміщення, в якому перебувають люди, яким може загрожувати небезпека у разі пожежі, повинні бути обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010.

Однак, приміщення не обладнані такою системою, про що і не заперечується відповідачем.