Постанова № 63224999, 30.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 листопада 2016 року 08:15 справа №826/299/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до

Державного підприємства “Укроборонлізинг”

про

стягнення податкового боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Лубенська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту – позивач, Лубенська ОДПІ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства “Укроборонлізинг” (далі по тексту – відповідач, ДП “Укроборонлізинг”), в якому просить стягнути з рахунків відповідача в АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №2604110178901; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; Казначейство України (ел. адм. под.) – МФО 899998, №37510000048543, ПАТ “МІБ”, МФО 380582, №26001010318732; ПАТ “МІБ”, МФО 380582, №26001010318732 та інших рахунків, які будуть відкриті в подальшому податкову заборгованість за земельний податок з юридичних осіб в сумі 77 889,53 грн. на розрахунковий рахунок: земельний податок з юридичних осіб р/р 332178117000011, одержувач УК у Лубенському районі, місто Лубни, код платежу 18010500, код одержувача 37710415, банк одержувача ГУ ДСК у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/299/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року призначено справу №826/299/16 до судового розгляду.

В судове засідання 16 червня 2016 року позивач не прибув, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача до суду також не прибув, у зв’язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДП “Укроборонлізинг” зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Лубенській ОДПІ.

За даними позивача ДП “Укроборонлізинг” має податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 77 889,53 грн., з яких основний платіж - 55 188,90 грн., пеня - 22 700,63 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, Лубенська ОДПІ просить стягнути зазначений податковий борг з рахунків відповідача у судому порядку.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про часткову сплату податкового боргу та про накладення арешту на рахунки підприємства.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Позивач зазначає, що спірна сума заборгованості по земельному податку з юридичних осіб виникла у зв’язку з несплатою відповідачем суми такого податкового зобов’язання, самостійно визначеного у податкових деклараціях.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає грошове зобов’язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначає, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи підтверджують, що 12 лютого 2015 року відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік.

У вказаній декларації підприємством самостійно розраховано щомісячне податковезобов’язання із сплати земельного податку у розмірі 11 037,78 грн.

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Згідно пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов’язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У пункті 287.4 статті 287 Податкового кодексу України зазначено, що податкове зобов’язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З картки особового рахунку відповідача вбачається, що заборгованість ДП “Укроборонлізинг” із земельного податку у розмірі 55 188,90 грн. виникла у зв’язку із не сплатою самостійно визначеного податкового зобов’язання із плати за землю за червень – жовтень 2015 року.

Підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачає, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв’язку із несплатою узгодженого грошового зобов’язання із плати за землю за червень – жовтень 2015 року на суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі 22 700,63 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, ДПІ у Голосіївському районі надіслала відповідачу податкову вимогу від 05 лютого 2014 року №655/10/16-18-15-02-20 на суму податкового боргу у розмірі 31 234,70 грн., яка отримана уповноваженою особою ДП “Укроборонлізинг” 22 лютого 2014 року.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд звертає увагу, що на момент вирішення спору докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу матеріали справи не містять.

При цьому доводи ДП “Укроборонлізинг” про часткову сплату земельного податку у розмірі 45 424,06 грн. не впливають на розмір спірної суми податкового боргу, тому що вказана сума зарахована в погашення боргу минулих періодів.

Суд також відхиляє посилання відповідача на арешт коштів на його рахунках у банку, оскільки зазначене не перешкоджає здійсненню заходів із погашення податкового боргу.

За приписом пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Лубенської ОДПІ на суму стягнення з рахунків відповідача у банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 77 889,53 грн. є доведеними та підтверджуються необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення коштів інших рахунків, які будуть відкриті в подальшому, не належить задовольняти, оскільки Податковий кодекс України не передбачає можливості стягнення податкового боргу із рахунків платника податків, які ще не відкриті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити частково.

2. Стягнути з стягнути з рахунків Державного підприємства “Укроборонлізинг” в АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №2604110178901; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; АТ “Артем-Банк”, МФО 300885, №26003117891; Державна казначейська служба України (електронне адміністрування), МФО 899998, №37510000048543; ПАТ “МІБ”, МФО 380582, №26001010318732; ПАТ “МІБ”, МФО 380582, №26001010318732, на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №332178117000011, одержувач УК у Лубенському районі, місто Лубни, код платежу 18010500, код одержувача 37710415, банк одержувача ГУ ДСК у Полтавській області, МФО 831019) суму податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 77 889,53 грн.(сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять гривень п’ятдесят три копійки).

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко