Постанова № 63224690, 01.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. ЧернігівСправа № 825/1872/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням суддіСоломко І.І.,

за участю секретаряПархомчука Д.А.,

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства "Північна лісова компанія" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Північна лісова компанія", з урахуванням зменшення позовних вимог остаточно просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в сумі 45523,96 грн. основного платежу та пені в розмірі 6738,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг, який в добровільному порядку не сплачений.

Представник позивача на судовому засіданні остаточні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача на судовому засіданні позовні вимоги в частині сплати основного платежу в сумі 45523,96 грн. визнав, а в частині пені в розмірі 6738,67 грн. заперечує, оскільки, на його думку, позивачем не надано доказів щодо правомірності її нарахування.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Приватне підприємство "Північна лісова компанія" зареєстроване як юридична особа 11.02.2014, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-9) та перебуває на обліку в Чернігівській ОДПІ з 12.02.2014 ( а.с.7-10).

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість та пені на загальну суму 52262,63 грн., що підтверджується карткою платника податку, яка міститься в матеріалах справи.

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення заборгованості, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законом з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк (пп.14.1.156 п. 14.1. ст.14 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вже встановив суд, станом на день розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 52262,63 грн., з яких: 45523,96 грн. основного платежу та 6738,67 грн. пені.

Суд враховує позицію відповідача, який визнає адміністративний позов в частині, тим самим підтвердивши наявність податкового боргу в сумі 45523,96 грн. грн.

Відповідно до ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем позовних вимог і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зробив висновок, що визнання відповідачем позову в частині наявності податкового боргу в сумі 45523,96 грн. не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України під пенею розуміють суму коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Твердження представника відповідача, що позивачем не підтверджена належними доказами правомірність нарахування пені в розмірі 6738,67 грн., суд вважає безпідставними, оскільки представником позивача надана службова записка від 30.11.2016 № 3498/15-22/07, в якій вказано алгоритм нарахування пені та таблиця із зазначенням конкретної дати, опису та суми операції, період сплати сум до бюджету, сума недоїмки, залишок несплачених сум та загальна заборгованість (а.с.108-110), що свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної суми.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд зробив висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, позов слід задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Північна лісова компанія" заборгованість по податку на додану вартість (з урахуванням пені) в загальній сумі 52262,63 (п'ятдесят дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 63 коп. на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, код виду сплати 30, одержувач: Державний бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяІ.І. Соломко