Ухвала суду № 63224668, 07.12.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/3816/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про повернення судового збору справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання про стягнення на його користь судових витрат по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позовні вимоги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» задовольно частково: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області форми «Р» від 11.08.2015 № 0003002200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75439 (сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 50 коп. (основний платіж - 50293 (п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто три) грн., штрафна санкція - 25146 (двадцять п'ять тисяч сто сорок шість) грн. 50 коп.; визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області форми «Р» від 11.08.2015 № 0002982200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 51318 (п'ятдесят одна тисяча триста вісімнадцять) грн. (основний платіж - 34212 (тридцять чотири тисячі двісті дванадцять) грн., штрафна санкція - 17106 (сімнадцять тисяч сто шість) грн.; визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області форми «Р» від 11.08.2015 № 0002992200 в частині збільшення грошового зобов'язання по авансових внесках з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 7127 (сім тисяч сто двадцять сім) грн. 50 коп. (основний платіж - 5702 (п'ять тисяч сімсот дві) грн., штрафна санкція - 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 2325,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2015 № 57

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які повинні бути присуджені на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки позовні вимоги останнього задоволено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" судові витрати в розмірі 2325,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Керуючись ст. ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постановити додаткову постанову, якою стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" судові витрати в розмірі 2325,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот