Постанова № 63224543, 07.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2016 р. № 820/5936/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Далмакс"

про

стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далмакс», який має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок 153986,76 грн. отримувач - УДКСУ у Долинському районі, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО:37983323, рахунок № 31413531700161, код платежу 50 14040000 (міська рада), та 23792 грн.. отримувач - УДКСУ у Долинському районі, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО:37983323, рахунок № 31416531700168, код платежу 50 14040000 (Гурівськ с/рада).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач як платник податків перебуває на обліку Кіровоградської ОДПІ. Внаслідок невиконання ТОВ зобов’язань зі сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів виникла заборгованість в загальній сумі 177778,76 грн., яка до теперішнього часу до бюджету не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

У судове засідання, призначене на 06.12.2016 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника для участі у судовому засіданні не направив, заперечень проти позову не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з обліковою карткою відповідача, за підприємством рахується податковий борг у загальному розмірі 177778,76 грн. з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів згідно податкових повідомлень-рішень від 04.02.2016 р. №0000242100 та №0000272100.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідача узгодженого податкового боргу у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з п.п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання викладеної вище норми, застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" 225-17 від 05.05.2016 року.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст. 9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

У силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги від 30.10.2015 р. №774-23 минули.

Доказів припинення податкового обов’язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71,94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далмакс" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далмакс» (код ЄДРПОУ - 39453649; місцезнаходження - вул. Валентинівська, буд. 25, м. Харків, 61146) податковий борг у сумі 177778 (сто сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 76 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь державного бюджету України, а саме: 153986,76 грн. на р/р № 31413531700161, отримувач - УДКСУ у Долинському районі, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО:37983323, код платежу 50 14040000 (міська рада); та 23792 грн. на р/р рахунок № 31416531700168. отримувач - УДКСУ у Долинському районі, банк: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ЗКПО:37983323, код платежу 50 14040000 (Гурівськ с/рада).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.