Ухвала суду № 63224325, 07.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Одеса справа № 815/4659/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

за участю: секретар Сакара М.М., позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Кравченко В.В., третьої особи Дворнікової Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Одесі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Фамільний дім" про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка фактична (в метрах) відстань (побутовий розрив) між садибним будинком за адремою: вулиця Святослава Ріхтера (колишня Щорса) 4а, місто Одеса та довгою стороною об'єкта будівництва за адресою: 2ий провулок Сурікова, 2, визначеного за декларацією про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. идеса Одеса, Малиновський район, 2ий провулок Сурікова, 2, зареєстрованою Департаментом ДАБІ в Одеській області 16.12.2015 року за №ОД083153501894, як багатоповерховий будинок? 2) Чи відповідає Робочий проект будівництва багатоквартирного житловою будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, 2ий провулок Сурікова, 2 (головний інженер проекту Чайковський Р.Е.), затверджений 14.12.2015 року директором центру НТТМ по АС А.В. Мішутіним, на підставі якого здійснюється будівництво об'єкту будівництва - богатоквартирного будинку за адресою: 2ий провулок Сурікова, 2, місто Одеса, вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, в тому числі положенням п.3.13 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», нормам визначеним Приміткою 1 до п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», нормам визначеним Приміткою 2 до п.3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Який протипожежний розрив встановлено між садибним будинком за адресою: вулиця Святослава Ріхтера (колишня Щорса), 4а, місто Одеса та об'єктом будівництва - багатоквартирним будинком за адресою: 2ий провулок Сурікова, 2, місто Одеса, та чи відповідає протипожежна відстань між ними нормам, визначеним в Додатку п.3.1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.4.2. ДБН «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. ДБН В 2.2-15-2005». П.3.1 ДБН «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва. ДБН В.1.1-7-2002»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? .

Представник відповідача Управління архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради не заперечував.

Представник Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача заперечував.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач зазначає п.6 ч.12 ст.41 КАС України, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право серед іншого скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Та враховуючі, що встановлення порушень у сфері містобудівної діяльності передбачає наявність спеціальних знань у цій галузі, просить призначити експертизу.

Згідно ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Стаття 75 КАС України висуває вимоги до заяви про забезпечення доказів та вона повинна містити докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проте в заяві не міститься зазначення обставин які можуть бути підтверджені цими доказами.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області з не проведення заходів архітектурно-будівельного контролю відносно перевірки дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "СК «Фамільний дом» - вимог містобудівного законодавства за адресою : м.Одеса 2-й пров. Сурікова 2 та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаменту архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за №ОД 083153501894 від 16.12.2015р.

З даних вимог вбачається, що питання поставлені в клопотанні про призначення судової експертизи не стосуються першої вимоги, а щодо другої, то суд враховує наступне.

Згідно п.2 ст.39-1 Закону ВР України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Тобто предметом доказування в цьому спорі є наявність підстав встановлених законодавством для скасування реєстрації декларації, та проведення судової будівельно-технічної експертизи за питаннями поставленими у клопотанні не є належним доказом в розумінні ст..70 КАС України по цій справі.

Керуючись ст..ст.69, 70, 75,165 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена особою яка звернулась із заявою про забезпечення доказів шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов