Ухвала суду № 63224294, 07.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6708/14

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Бжассо Н.В.,

судді - Кравченко М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративній справі №815/6708/14,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1, про заміну відповідача по адміністративній справі №815/6708/14 з Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Державну архітектурну-будівельну інспекцію України (т. 2, а.с.229-232).

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначила, що з листа відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 30.05.2016 року їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року, через невиконання боржником вимог виконавчого документу. Як стало відомо позивачу, невиконання боржником виконавчого документу обумовлено тим, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є юридичною особою. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має власних рахунків у банківських установах та не має права їх мати, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб. Заявниця вказує на те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. У зв'язку із вказаними обставинами, позивач вважає необхідним замінити відповідача по справі з Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Державну архітектурну-будівельну інспекцію України.

Позивач, представники Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання, призначене на 30.11.2016 року, не з'явились, повідомлялись належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від вказаних сторін по справі до суду не надходило.

Враховуючи викладене, судом визнано неявку заявника, Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі в судове засідання неповажною та ухвалено про розгляду поданої заяви у відсутність заявника та сторін по справі.

На підставі приписів ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив про розгляд заяви про заміну відповідача по справі в порядку письмового провадження 07.12.2016 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву про заміну відповідача по адміністративній справі, вивчивши матеріали адміністративної справи в частині наданої заяви, судом встановлено наступні обставини та факти.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по адміністративній справі № 815/6708/14 визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» від 31.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 124-129).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року вказану постанову залишено без змін (т. 1, а.с. 183-187).

22.12.2014 року Одеським окружним адміністративним судом на задоволення зави позивача видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 замінено відповідача по справі №815/6708/14 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на її правонаступника Державну архітектурну-будівельну інспекцію України, код ЄДРПОУ 37471912, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 (т.2, а.с. 73-74).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (т.2, а.с. 96-98). Ухвала суду від 23.09.2015 року набрала законної сили 05.10.2015 року.

10.12.2015 року Одеським окружним адміністративним судом на задоволення зави позивача видано виконавчі листи в частині негайного виконання рішення суду з урахуванням заміни сторони, встановленої ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року (т.2, а.с. 124, 125).

21.12.2015 року позивач звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявами про виконання рішення суду на підставі виданих виконавчих листів (т.2, а.с.130, 157).

22.12.2015 року державним виконавцем Гортолум В.С. відкриті виконавчі провадження № 49714780 та № 49714944 з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 815/6708/14. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області(т.2, а.с.132, 158).

19.01.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлено державного виконавця про неможливість виконати рішення суду, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

23.03.2016 року до суду надійшли подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про встановлення чи заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.12.2015 року по адміністративній справі № 815/6708/14 в частині поновлення ОСОБА_1 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (т. 2, а.с. 129) та в частині зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць (т. 2, а.с. 155).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 815/6708/14 відмолено (т. 2, а.с. 174-176).

30.05.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. закінчено виконавчі провадження № 49714780 та № 49714944 з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 815/6708/14 та прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень № 49714780 та № 49714944 (т. 2, а.с. 235, 236).

21.06.2016 року позивач звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а.с. 195-199).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 223-226).

Станом на момент розгляду заяви, рішення суду по справі № 815/6708/14 від 22.12.2014 року боржником (відповідачем) не виконано.

Проаналізувавши заяву про заміну відповідача по адміністративній справі, вивчивши матеріали адміністративної справи в частині наданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із заявою про заміну відповідача по адміністративній справі №815/6708/14, позивач посилається на те, що невиконання боржником виконавчого документу обумовлено тим, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є юридичною особою. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має власних рахунків у банківських установах та не має права їх мати, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб. Заявниця вказує на те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

В свою чергу, як встановлено судом, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року була постановлена за наслідком перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року щодо розгляду питання про заміну відповідача по справі його правонаступником у зв'язку із ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

При вирішенні питання щодо заміни сторони по справі, апеляційний суд керувався ст. 55, 264 КАС України.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї прав та обов'язків першої особи.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 23.09.2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд безпосередньо досліджував питання чи є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області правонаступником Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю, яке охоплює в тому числі з'ясування питання, які права та обов'язки перейшли від ліквідованої (реорганізованої) установи до новоствореної.

З огляду на зазначене, посилання заявниці на те, що ані їй, ані суду апеляційної інстанції не було відомо про те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є юридичною особою, не має власних рахунків у банківських установах та не має права їх мати, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб, тобто фактично не є правонаступником Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю є безпідставними.

Судом встановлено, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року, якою замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (т.2, а.с. 96-98), набрала законної сили 05.10.2015 року, є чинною, будь-яких нових обставин для заміни відповідача по справі, крім тих, які були досліджено Одеським апеляційними адміністративним судом під час вирішення питання про заміну відповідача по справі 23.09.2015 року сторонами до суду не надано.

Судом факт вибуття сторони по справі, відповідача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області також не встановлено.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну відповідача по адміністративній справі №815/6708/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 41, 55, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністративнійз справі №815/6708/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Бжассо Н.В.

Суддя Кравченко М.М.